Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n 07АП-2184/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2184/09

08.04.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена 01.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08.04.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

          при участии представителей:

от заявителя  Областного государственного унитарного предприятия «Светленское  дорожное ремонтно-строительное управление»  - Приходько Е.Д. по доверенности от 08.12.2008  года, паспорт 69 00 147394, Толмачевой Т.Н. по доверенности от 12.01.2009 года, паспорт 69 01 228027,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Степанюк О.В. по доверенности от 29.12.2008 года,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009 года по делу № А67-7033/2008 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании частично недействительным решения от 10.10.2008 года  № 47,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ОГУП «Светленское ДРСУ», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту -  ИФНС, налоговый орган) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 10.10.2008 года  № 47 в части  уплаты

- недоимки по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 561 198,60 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 1 510 919,30 руб.;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 104 362,80 руб.;

- пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 111 160,21 руб.;

- пени по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 296 567,62 руб.;

-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 824,41 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неполную уплату налога на прибыль в сумме 414 423,58 руб. (ФБ - 112 239,72 руб., ОБ - 302183,86 руб.);

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 201 954,17 руб.;

-уплаты штрафов в оспариваемой части; уплаты пени в оспариваемой части;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 442 373,07 руб.;

предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009 года по делу            № А67-7033/2008 в удовлетворении заявленного требования Предприятия о признании частично недействительным решения от 10.10.2008г. № 47 отказано.

Не  согласившись  с  решением суда первой инстанции, ОГУП «Светленское ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что суд счел установленными обстоятельства неправомерного применения вычета по НДС по сделке с контрагентами при отсутствии документально подтвержденного факта нарушения требований, установленных статьёй  169 НК РФ к оформлению счета-фактуры.

Вывод суда об отсутствии правового значения обстоятельств, свидетельствующих о доказанности заявителем реальности хозяйственных операций, надлежащего исполнения налоговых обязательств по спорным сделкам также противоречит налоговому законодательству, так как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

         Кроме того,  в решении Арбитражного суда Томской области суд указал, что исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат в отношении контрагентов ООО «Техностратегия», ООО «Лайнс». ООО «Индустрия».

           Между тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд исследовал только часть представленных документов, главным образом, счета-фактуры и товарные накладные и оставил без исследования и оценки остальные документы, которые составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и подтверждают произведенные ОГУП «Светленское ДРСУ» расходы в заявленных суммах.

         Также Предприятие полагает, что решение о привлечении к ответственности, вынесенное на основании доказательств, полученных налоговых органом за рамками проведения проверки нарушает право заявителя, закрепленное пункте  8 статьи  21 НК РФ присутствовать при проведении выездной налоговой проверки и своевременно представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Недостатки в оформление  счетов-фактур являются достаточными основаниями для отказа  Предприятию  в возмещении налога.

В связи с нарушением требований статей 169,171,172, 252 НК РФ и подпунктов 1, 2 статьи  9  Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы ООО «Техностратегия», ООО «Лайнс». ООО «Индустрия» не являются документальным подтверждением произведенных ОГУП «Светленское ДРСУ» затрат, а  также  не  дают право     Обществу  на  налоговую    выгоду  в  виде  вычетов по НДС.

Также налоговый орган указывает, что все мероприятия налогового контроля были осуществлены в период проведения выездной налоговой проверки.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  сторон поддержали   позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа  на основании решения заместителя начальника ИФНС от 15.04.2008 года № 21 проведена выездная налоговая проверка ОГУП «Светленское ДРСУ» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами (водный налог), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года  по 31.12.2006 года, единого социального налога за период с 01.01.2006 года  по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 22.07.2006 года  по  15.04.2008 года.

Результаты проверки зафиксированы актом № 35 от 30.07.2008 года  с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

04.09.2008 года ОГУП «Светленское ДРСУ» в ИФНС представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с приложенными документами.

11.09.2008 года  заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.10.2008 года  заместителем начальника ИФНС по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.07.2008 года № 35, материалов   дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных    налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 47 о привлечении ОГУП «Светленское ДРСУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОГУП «Светленское ДРСУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту  1 статьи  122 НК РФ, в виде штрафа в размере 619 413,76 руб., в том числе:

-за неполную уплату налога на прибыль  за 2005-2006   года в результате занижения налоговой базы: - в федеральный бюджет в размере  112 482 руб., - в бюджет субъекта РФ в размере 302 836,20 руб.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 года, в  результате иного неправильного начисления налога, в размере 204 095,56 руб.   

Решением начислены пени в размере 938 820,36 руб., в том числе: по налогу на  прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 111 392,70 руб., по налогу на  прибыль, зачисляемый областной бюджет в размере 297 199,08 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 507 667,80 руб., по единому социальному налогу в части Федерального бюджета в размере 417,30 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 22 143,47 руб.;

Решением предложено уплатить недоимку в размере 3 191 660,80 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 562 410 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в размере 1 514 181 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 115 069,80 руб.; уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2006г. в сумме 449 725,60 руб.

Полагая решение 10.10.2008 года № 47 незаконным, ОГУП «Светленское ДРСУ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 26.11.2008г. № 427  жалоба ОГУП «Светленское ДРСУ» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 10.10.2008 года № 47 оставлено без изменения и утверждено.

Предприятие обжаловало  решение ИФНС 10.10.2008г. № 47 в  арбитражный суд.

          Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ИФНС представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры от ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс», ООО «Индустрия» содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, перечисленные счета-фактуры не соответствуют императивным требованиям пункта  6 статьи  169 НК РФ. Доказательств, опровергающих данные доводы, а также подтверждающих принятие ОГУП «Светленское ДРСУ» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ОГУП «Светленское ДРСУ» о реальности хозяйственных операций, об оплате приобретенной продукции, недоказанности наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности не были приняты во внимание в связи с тем, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления счетов-фактур.

         Отказ налогоплательщику в применении вычета по недостоверным документам, не может рассматриваться как нарушающий его права, так как положения главы 21 НК РФ не исключают права на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур, в том числе после подписания счетов-фактур уполномоченными в соответствии с действующим законодательством лицами.

В части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные Предприятием  оправдательные документы  содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат в отношении контрагентов ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс», ООО «Индустрия». В ходе судебного разбирательства по делу заявитель не представил документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции по сделкам с указанными контрагентами ООО «Индустрия», ООО «ТехноСтратегия», ОО «Лайнс», то есть не представил доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не  находит  оснований  для отмены или изменения судебного решения.

Как  следует из материалов дела ,   основанием к  принятию  оспоренного решения Инспекции  явились выводы  налогового  органа   о   недостоверности  сведений,  содержащихся в счетах- фактурах, предоставленных Предприятием  для  обоснования  своего права  на получение  вычетов по НДС  и  уменьшения  налогооблагаемой базы по  налогу  на  прибыль,  выставленных   контрагентами  ООО  «Лайнс»,  ООО  «Техностратегия», ООО  «Индустрия».  При  этом  Предприятие  заявило, что    приобретало  у  ООО  «ТехноСтратегия» услуги по ремонту  кровли, у ООО  «Индустрия» -  битум и  дизтопливо, у  ООО  «Лайнс»  печное  топливо  и товарно-материальные    ценности.

         В связи с тем, что спорными периодами по данному делу является 2005 год и 2006 год, применению подлежат нормы налогового законодательства в редакции, действующей в данный период.

Согласно статье  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом  1 статьи  252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально  подтвержденными расходами    понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,