Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n 07АП-2184/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Индустрия» № 28 от 25.05.06 года на сумму 100000 рублей, в том числе НДС 15254,35 рублей, в графе «отпуск разрешил» подпись и расшифровка  «Логвинов Ю.В.», в графе «главный (старший) бухгалтер - подпись без расшифровки, в графе «груз принял» подпись и расшифровка подписи нач.о.с. Кузьмич А.Н.;

В накладной ООО «Индустрия» на отпуск материалов на сторону № 18 от 04.04.06 года, на сумму 790010,0 рублей, в том числе НДС – 120510 рублей, в графе «отпуск разрешил» подпись от имени Логвинова Ю.В. и расшифровка  подписи, в графе «отпустил» подпись без расшифровки, в графе «получил» «начальник о.с. Кузьмич А.Н.» и подпись; договор № 17 от 23.03.2006г. поставки нефтепродуктов, продавец - ООО «Индустрия», покупатель - ОГУП «Светленское ДРСУ».

Договор № 92 от 03.11.2005 года  и товарные накладные №№ 100 от 02.12.2005 года, 106 от 09.12.2005 года, 112 от 15.12.2005 года  были подписаны от имени руководителя ООО «Лайнс» Пуздрина Владимира Геннадьевича. В товарных накладных в графе «отпуск разрешил» и в графе « «главный (старший) бухгалтер» подпись от имени Пуздрина В. Г. без расшифровки подписи.

В товарной накладной № 22 от 26.01.2006 года, «грузоотправитель»: ООО «Лайнс», грузополучатель: ОГУП «Светленское ДРСУ» (всего в сумме 10800руб., в том числе НДС 1647,46руб.) в графе «отпуск разрешил» и в графе « «главный (старший) бухгалтер» подпись от имени Пуздрина В. Г. без расшифровки подписи.

Вместе  с тем   руководителем ООО «Индустрия» (ИНН 7017130191/КПП 701701001) значится гр. Логвинова Ю.В., житель г. Новосибирска.

Согласно заключения эксперта от 16.06.2008 года  № 64 Агентства исследований «Эксперт» подписи от имени Логвинова Юрия Васильевича в графе «Директор ООО «Индустрия» в электрографической копии договора поставки нефтепродуктов № 17 от 23.03.2006 года  между ООО «Индустрия» и ОГУП «Светленское ДРСУ», графе «Руководитель организации», в электрографических копиях накладных на отпуск материалов на сторону №№ 5 от 31.03.2006 года, 18 от 04.04.2006 года  от ООО «Индустрия» по основному договору с ОГУП «Светленское ДРСУ», графе «Отпуск разрешил» в электрографических копиях товарных накладных №№27 от 28.04.2006 года, 28 от 25.05.2006 года (грузоотправитель: ООО «Индустрия», грузополучатель: ОГУП «Светленское ДРСУ») выполнены не Логвиновым Юрием Васильевичем, а другим лицом.

Таким  образом, из   совокупности   представленных   в  ходе  судебного   разбирательства    доказательств  судом первой инстанции  был сделан  правильный  вывод о  недостоверности данных в представленных налогоплательщиком на проверку документах ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс», ООО «Индустрия» и, как следствие, отсутствие документального подтверждения произведенных ОГУП «Светленское ДРСУ» затрат  по  заявленным  хозяйственным связям с  указанными контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           В связи с изложенным,  апелляционный суд соглашается с  выводом  арбитражного  суда  первой  инстанции  о том, что ОГУП «Светленское ДРСУ», отнеся на расходы суммы в отношении контрагентов ООО «Индустрия», ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс» в общем размере 863 3824,52 руб., неправомерно занизило  налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006    года на 8 633 824,52 рублей  и, соответственно, налоговый орган имел основания для начисления налога на прибыль в сумме       2 072 117,90 рублей.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции    пришёл к  выводу  о  том, что  из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Доводы апелляционной жалобы ОГУП «Светленское ДРСУ» о том, что решение о привлечении к ответственности, не  содержит ссылки  на  заключение  эксперта  по  факту    несоответствия  подписи  руководителя  ООО  «ТехноСтратегия»  в  счёт-фактуре  № 95 от  08.09.2005 года,  полученный    от  ООО  «ТехноСтратегия», а  налоговый  орган  делает вывод  о том, что подпись не принадлежит   Солдатову С.А. только  на  основании  визуального исследования,  не  могут  опровергнуть  сделанных  выводов.

Действительно, в  оспариваемом  решении  ( том дела 1, лист  дела 19)  нет ссылки на  заключение  эксперта, исследовавшего подпись  в  указанном счёте- фактуре, выполненную от имени Солдатова  С.А.

Однако, в  ходе  судебного  разбирательства  Инспекция  подтвердила  своё  утверждение   относительно  того, что  подпись  Солдатову  С.А.  не  принадлежит      заключением  эксперта  № 67 от 18.09.2008 года (том дела  5, листы дела 116-119).   Данная  экспертиза  была  проведена   в  рамках  контрольных мероприятий, так  как   о необходимости  её  проведения    было  принято решение  о проведении  дополнительных мероприятий    налогового  контроля  № 4 от 11.09.2008 года (том дела 5, лист дела 125).

  Таким  образом,  указанное  доказательство  добыто  в  соответствии с  требованиями  действующего  налогового  законодательства.

Тот  факт, что  на  него  не указано в  тексте  оспариваемого  решения,  является  нарушением  статьи 100 НК РФ, которая    содержит правило о том, что в   решении  о привлечении к  налоговой  ответственности  необходимо  указывать  на  содержание  всей добытой  информации.  Однако, данное нарушение  не является  существенным,  позволяющим  сделать вывод о   незаконности принято Инспекцией  решения.

Предприятие  было ознакомлено  с   Постановлением о назначении    экспертизы  от  15.09.2008 года  в  тот  же  день – 15.09.2008 года,  при  этом   представителю Предприятия   разъяснены  права, предусмотренные  пунктом 7  статьи 95 НК РФ ( том дела 5, листы  дела 121-124). Согласно  протокола    представитель Предприятия  ознакомлен  с   заключением эксперта от 18.09.2008 года  том дела  5, листы    дела 56-57). 

Заключение  эксперта  № 67 от 18.09.2008 года  было  представлено в  суд первой  инстанции,   при  этом  Предприятие   имело  возможность  заявить  в  суде  ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы  в  порядке   выполнения обязанности   предоставлять  доказательства  своих  требований, предусмотренной   статьёй 65 АПК РФ. Однако, как следует из материалов  дела,  данной  возможностью   ОГУП «Светленское ДРСУ»  не воспользовалось.

Доводы ОГУП «Светленское ДРСУ» о нарушении ИФНС при проведении выездной налоговой проверки положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ, выразившимся в проведении контрольных мероприятий после составления справки и в приобщении к материалам проверки результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ГУВД по Новосибирской области, представленных ранее в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Томскому району в рамках проведения камеральной проверки ОГУП «Светленское ДРСУ» 25.08.2006 года,  арбитражный суд   правильно  отклонил, так как  посчитал, что документы, запрошенные ИФНС в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, подлежат принятию, исследованию и оценке судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

На  основании  изложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что Арбитражный суд Томской области   в своем решении  правильно указал, что с учетом правомерности начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним, оспариваемое решение от 10.10.2008г. № 47 является также законным и обоснованным  и  в части предложения уплатить штрафы и пени в оспариваемой части и в части внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009г. по делу              № А67-7033/2008 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании частично недействительным решения от 10.10.2008г. № 47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Солодилов А.В.

Хайкина С.Н.