Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n 07АП-2184/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (протокол допроса свидетеля от 02.10.2008г. № 42 - л.д. 72-74, т. 5). Согласно заключению эксперта   Агентства   исследований   «Эксперт»   от   16.06.2008г.    №   64 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Логвинова Ю.В. в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур № 00000005 от 31 03 2006г., № 00000018 от 04 04 2006г., № 00000027 от 28 04 2006г., № 00000028 от 25.05.2006г. (продавец: ООО «Индустрия», покупатель: ОГУП «Светленское ДРСУ») выполнены не Логвиновым Ю.В., а другим лицом (л.д. 12-18, т. 6). По требованию ООО «Индустрия» документы на проверку не представлены, требование вернулось в налоговый орган с пометкой «организации нет». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2008г. правообладателем нежилого здания по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 15, является ООО «РОСТО (ДОСААФ)» (л.д. 100, т. 5). Согласно акту обследования места нахождения организации от 23.06.2008г. установлено, что по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 15 располагаются объекты собственности: производственные и складские, торговые и иные помещения, принадлежащие организациям: аэроклуб РОСТО, ООО «Август», ЧОП «Альфа», ООО «Компания электрозаказ», «Аура» агентство недвижимости (л.д. 44, т. 7). В ходе допроса, произведенного сотрудниками Инспекции, свидетель Азаренко О.Н. (протокол от 10.06.2008г. № 14 - л.д. 47-49, т. 7), заведующая хозяйством ТАШ ОС РОСТО, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 15 пояснила, что фирма под названием ООО «Индустрия» никогда не арендовала помещений по указанному адресу. Из ответа директора ТАШ ОС РОСТО Филонова А.Н. от 09.10.2008г. следует, что договора аренды с ООО «Индустрия» в 2005-2006гг. не заключались, сведения об этой организации отсутствуют (запрос от 06.10.2008г. № 05-37/18395, ответ от 09.10.2008г. № 123 - л.д. 102-103, т. 5). Из ответа директора Томской областной организации ООО РОСТО ДОСААФ (автошкола) Черкашина В.В. от 08.10.2008г. № 356 следует, что договора аренды с ООО «Индустрия» в 2005-2006гг. не заключались (запрос от 06.10.2008г. № 05-37/18398, ответ от 08.10.2008г. № 356 - л.д. 104-105, т. 5). Из ответа директора общественного учреждения «Томский авиационный спортивный клуб «РОСТО» Терещенко В.И. от 07.10.2008г. следует, что договора аренды с ООО «Индустрия» в 2005-2006гг. не заключались (запрос от 06.10.2008г. № 05-37/18396, ответ от 07.10.2008г. № 59 - л.д. 106-107, т. 5). Таким образом, организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится и деятельность не осуществляет.

- ООО «Лайнс» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 31.03.2005г. Юридический адрес организации: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 126. Из бухгалтерского баланса ООО «Лайнс» за 2005г., полученного из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, следует, что основных средств ООО «Лайнс» не имело (запрос от 15.09.2008г. №05-42/01-16613@, ответ от 13.10.2008г. № ТМ-12-18.2/2432дсп - л.д. 108, 113 т. 5). Руководитель организации Пуздрин Владимир Геннадьевич по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (запрос от 06.05.2008г. №05-42/01/07736@, ответ от 19.05.2008г. за № ИР-14-15/10299дсп - л.д. 111, 113, т. 7) не имеет отношения к деятельности всех предприятий, зарегистрированных на его имя. Имеет место регистрация юридических лиц за вознаграждение. Согласно заключению эксперта от 16.06.2008г. № 64 подписи от имени Пуздрина В.Г. в электрографических копиях счетов-фактур № 100 от 02.12.2005г., № 106 от 09.12.2005г., № 112 от 15.12.2005г. от ООО «Лайнс» выполнены не Пуздриным В.Г., а другим лицом (л.д. 12-18, т. 6). Из допроса свидетеля Самариной Лидии Николаевны, матери Пуздрина В.Г., следует, что Пуздрин В.Г., проживающий совместно с матерью по адресу регистрации: НСО, п. Мошково, ул. Гагарина, 3, комн. 22 (общежитие) с 1992г. никогда не являлся директором каких-либо организаций, в том числе ООО «Лайнс». В 2003г. сын Владимир терял паспорт (был украден на рынке в г. Новосибирске). С 2003г. по 2006г. сын работал в Психиатрической больнице (г. Новосибирск, ул. Владимировская) в должности санитара. После этого до настоящего времени работал грузчиком разных организаций. С 2005г. сын Владимир проживает отдельно с супругой по адресу: п. Мошково, ул. Вокзальная, 133. Супруга сына Пуздрина (Грязнина) Татьяна Александровна, 1978 г.р. Периодически место регистрации: НСО, п.Мошково, ул. Гагарина. 3, (№22), посещают сотрудники ОВД и налоговых органов. Представленная ей подпись сына Пуздрина В.Г. на счетах-фактурах ООО «Лайнс», по ее мнению, не является его подписью» (протокол допроса свидетеля № 43 от 02.10.2008г. - л.д. 69-71, т. 5).

ОГУП «Светленское ДРСУ» ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, заявителем в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005 года  № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом положений пункта  2 статьи 169 НК РФ арбитражный суд пришел к правильному  выводу, что счета-фактуры № 95 от 09.09.2005г. от ООО «ТехноСтратегия», № 100 от 02.12.2005г., № 106 от 09.12.2005г., № 112 от 15.12.2005г., № 22 от 26.01.2006г. от ООО «Лайнс», № 00000005 от 31.03.2006г., № 00000018 от 04.04.2006г., № 00000027 от 28.04.2006г., № 00000028 от 28.04.2006г. от ООО «Индустрия» не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, как не соответствующие требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в части подписи уполномоченного лица поставщика.

При этом суд   апелляционной инстанции  поддерживает вывод  суда первой инстанции  о  том, что  анализ приведённых положений    закона     указывает  что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к возмещению. Изложенное  указывает на необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для возмещения налога счетах-фактурах.

Довод заявителя о том, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, суд первой инстанции  правильно  признал необоснованным, так как каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Ссылки ОГУП «Светленское ДРСУ» на то, что счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером, но и другими лицами, уполномоченными на то распорядительным документом по организации, также не принимаются судом, поскольку в представленных счетах - фактурах ООО «Индустрия», ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс» в графах «Руководитель организации» подписавшими их лицами указаны руководители данных организаций, а именно Логвинов Ю.В., Солдатов С.А, и Пуздрин В.Г. соответственно, отметок  о том, что подписи на счетах - фактурах указанных организаций выполнены иными лицами, уполномоченными на это распорядительными документами, представленные счета - фактуры не содержат.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ОГУП «Светленское ДРСУ» налога на прибыль в размере 2 072 117,90 руб. послужил вывод налогового органа о том, что организацией, в нарушение статьи  252 НК РФ, не представлены достоверные документы, подтверждающие произведенные расходы в адрес ООО «ТехноСтратегия», ООО «Лайнс», ООО «Индустрия», в связи с чем,  такие расходы не удовлетворяют  законным  критериям и не могут быть отнесены в уменьшение полученных доходов, а также то, что в ходе проверки не подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Судом первой инстанции  правильно  установлено, что   в 2005 году ОГУП «Светленское ДРСУ» на расходы отнесены затраты в размере 726 832 руб., в том числе:

- затраты по ремонту кровли (база № 2) в размере 525 511 рублей, проведенному ООО «ТехноСтратегия». Отнесение затрат в состав расходов осуществлено на основании договора подряда № 96П от 10.08.2005 года, акта № 96 от 08.09.2005 года, приложения № 1 к договору подряда № 96П от 10.08.2005 года, сметы на ремонт кровли база № 2, счета-фактуры № 95 от 08.09.2005 года;

- затраты по ТМЦ (печное топливо) в размере 201 321 рублей, полученным от ООО «Лайнс» по договору № 92 от 03.12.2005 года, товарным накладным № 100 от 02.12.2005 года, № 106 от 09.12.2005 года, № 112 от 15.12.2005 года;

В 2006 году  на расходы отнесены затраты в размере 7 906 992,52 рублей, в том числе:

- затраты по приобретению у ООО «Индустрия» битума БНД 90/130 в размере 5 932 203,38 рублей  на основании договора № 17 от 23.03.2006 года, накладной на отпуск  материалов  на сторону от 31.03.2006 года № 5, товарных накладных № 27 от  28.04.2006 года, № 28 от 25.05.2006 года;

- затраты по приобретению у ООО «Индустрия» дизтоплива Л-0,2-62 в/с в размере 669 500 рублей на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 04.04.2006 года № 18;

- затраты на печное топливо в размере 1 296 136,6 рублей, приобретенное у ООО «Лайнс», на основании договора № 92 от 03 11 2005 года, товарных накладных № 100 от 02.12.2005 года, № 106 от 09.12.2005 года, № 112 от 15.12.2005 года;

- затраты по ТМЦ в размере 9 152,54 рублей, полученным от ООО «Лайнс», на основании товарной накладной № 22 от 26.01.2006 года.

         Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит правильным  вывод суда первой инстанции о том, что исходя из полученных в рамках контрольных мероприятий данных о контрагентах налогоплательщика: ООО «Индустрия», ООО «ТехноСтратегия» и ООО «Лайнс» (изложены выше в части относительно доначисления НДС), перечисленные  общества не могли поставить указанные в договорах и накладных товары, выполнить работы в силу отсутствия необходимых для этого ресурсов, а именно работников и транспортных средств,  в  ходе  судебного заседания  данное  утверждение  Предприятием  никак  не  опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции не  принимает  доводы    Предприятия  о  том, что  судом первой инстанции не  был учтён факт того, Предприятием представлены   достаточные  доказательства  реального понесения  затрат  по каждому  из контрагентов ( в отношении  ООО  «ТехноСтратегия» на  5  листах- том дела 1, листы дела  72-77), в отношении  ООО  «Лайнс»    на 94  листах ( том дела 1, листы дела  78-173), в отношении  ООО «Индустрия»  на  113  листах (том дела  2, листы дела  1-113).

Так, представленные налоговым органом  доказательства   свидетельствуют  о  том,  что     контрагент    Предприятия  ООО  »ТехноСтратегия» не  имел  реальной  материальной  базы  для   выполнения завяленных   Предприятием  строительных работ,  данный вид деятельности не  относится  к  уставному  виду  деятельности  ООО  «ТехноСтратегия»  и   лицензий  на осуществление  строительных  работ   ООО  «ТехноСтратегия» не  получало.

Агентством  исследований  и  экспертиз  «ЭКСПЕРТ»  в  заключении  № 67  от  18.09.2008 года  установлено, что     подписи  на  ряде  документов,   подтверждающих по мнению  Предприятия  факт  реальных  хозяйственных  связей  с  указанным контрагентом  - договоре  подряда  № 96 П  от 10.08.2005 года, приложении № 1  к  указанному договору, смете  на ремонт  кровли   базы № 2  от 08.09.2005 года,  счёт – фактуре  №  95 от  08.09.2005  года   выполнены  не  руководителем Солдатовым С.А., а  другим  лицом. 

По  фактам    заявленных договорных отношений  с  ООО  «Лайнс» налоговым органом  также проведено  экспертное  исследование    документов, подтверждающих,   по мнению  Предприятия,  факт реальных хозяйственных связей  с  указанным   контрагентом.

Согласно   заключения  эксперта  от  16.06.2008 года  № 64  подписи   от  имени  руководителя  ООО  «Лайнс»  Пуздрина В.Г.  в копиях договора на  поставку   печного   топлива № 92  от 03.11.2005 года   между  ООО  «Лайнс»  и  Предприятием, приложения  № 1  к  указанному  договору,  в   копиях товарных накладных  № 100  от 02.12.205 года, № 106  от 09.12.2005  года, № 112  от 15.12.2005 года  выполнены    Пуздриным  В.Г., а  другим  лицом.

По  фактам   заявленных  хозяйственных связей   с  ООО  «Индустрия» установлены  пороки в оформлении оправдательных документов.

Так, что  в накладной ООО «Индустрия» на отпуск материалов на сторону № 5 от 31.03.06 года, на сумму 2900001,24рублей, в том числе НДС 442 373,07рублей, в графе «отпуск разрешил» и в графе «отпустил» подпись - без расшифровки подписи, в графе «получил» «прораб Сургутский С.А.» и подпись.

В товарной накладной ООО «Индустрия» № 27 от 28.04.06 года, на сумму 3999998,11 рублей, в том числе НДС 610169,2 рублей, в графе «отпуск груза разрешил» и «главный (старший) бухгалтер подпись - без расшифровки подписи, в графе «получил» «нач. уч-ка» подпись и расшифровка подписи «Рыжов Б.Н.».

В товарной накладной