Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А67-3757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Журов Д.А. по доверенности № 2113 от 14.04.2015. паспорт,

от ответчика: Алембекова А.Р. по доверенности от 14.01.2015, паспорт; Вихлянцева М.В. по доверенности от 26.06.2014, удостоверение адвоката; Богданова Р.М. на основании решения от 12.01.2015, паспорт,

от ООО "Альянс": Камалов М.Р. по доверенности от 27.06.20114, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (07АП-2733/2015) и Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (07АП-2733/2015(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2015 года по делу № А67-3757/2014

(судья А.В. Хлебников)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7017253411, ОГРН 1107017000188)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7017313910, ОГРН 1127017023638), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823),

об обязании освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о признании права отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 10.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Определением от 10.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр).

В ходе подготовки дела №А67-4371/2014 к судебному разбирательству истец изменил предмет иска – просил признать отсутствующим право собственности ООО "Агроторг" на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262.

Определением от 13.10.2014г. дела №№А67-3757/2014, А67-4371/2014 объединены в одно производство №А67-3757/2014.

В рамках дела №А67-3757/2014 рассматриваются требования Администрации к ООО "Агроторг" о признании отсутствующим права собственности ответчика на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262; обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2015 года по делу № А67-3757/2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Признание того, что спорное здание, является зданием пониженного уровня ответственности, в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника земельного участка на проведении на земельном участке каких-либо работ.

Закон устанавливает, что при осуществлении реконструкции и строительства объекта необходимо получать не только разрешения на строительство, но и последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, письмо исх. № 0101-19/1611 от 15.02.2013 Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, положенное судом первой инстанции в основу вывода о возведении спорного здания без получения на это необходимых разрешений, содержит подпись лица не управомоченного действовать от имени указанного департамента и не заверено оттиском печати последнего.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, указывающие на то, что на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты, фундаменты и т.п. были подтверждены в заключении специалиста №2619 от 31.07.2014г. (представленном ООО «Альянс»), а также в видеоматериале представленном в материалы дела, однако данным доказательствам судом не дана оценка.

Полагает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательств (представленных истцом) у ответчика отсутствуют вообще какие-либо права на спорный земельный участок.

Считает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертизы, представленном ООО «Альянс» противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно:

 - Эксперт установлено, что при восстановлении фундамента ответчиком использованы фундаментные блоки двух типов, произведенных на разных заводах, использовались элементы ранее существовавшего фундамента в части фундаментных блоков ФБС 24.5.6 в количестве 15 штук с учетом их переноса, а остальные не являются частью ранее существовавшего фундамента. Апеллянт полагает недоказанным факт принадлежности фундаментных блоков ФБС 24.5.6 к фундаменту, существовавшему до сноса объекта. Даты изготовления на блоках могли быть нанесены кем угодно и когда угодно, а полосы высола указывают лишь на то, что фундаментные блоки использовались где то ранее, но также не определены где и когда.

 - Эксперт указал, что проведенные ответчиком работы являются работами по реконструкции объекта. Полагает, что материалами дела подтверждается факт сноса объекта. Возведение спорного объекта подпадает под понятие строительства, определенного п. 13 ст.1 ГсК РФ. Таким образом, ООО «Альянс» считает, что вышеназванный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект по адресу г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/4 (ул. Мичурина, 47, стр. 5), относится к зоне 0-5. Самовольное строение (ангар) является складским и при его возведении нарушен градостроительный регламент и СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Считает также то, что отсутствуют основания для признания спорного здания объектом вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям, поскольку оно не связано ни с каким другим объектом на данном земельном участке и, соответственно, имеет самостоятельное назначение, не относящееся к вспомогательным или обслуживающим функциям. Использование спорного объекта может быть осуществлено самостоятельно в отрыве от использования иных каких-либо принадлежащих ответчику объектов.

У Арбитражного суда Томской области отсутствовали полномочия по определению (установлению) принадлежности объектов недвижимого имущества к основным или вспомогательным, поскольку из представленных в материалы дела документов, не следует, что оно имеет вспомогательное назначение, в том числе по отношению к какому-либо основному зданию на одном земельном участке. Согласно представленным истцом в материалы дела документам, спорный объект не является вспомогательным и для его строительства и реконструкции требуется разрешение на строительство.

Поскольку представленные в материалы документы не содержат указаний, по отношению к какому объекту недвижимости спорное строение выполняет вспомогательные функции и не доказана невозможность их самостоятельного использования для иной деятельности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности возведения спорного объекта без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом первой инстанции не исследован вопрос безопасности возведенного объекта, соответствие объекта нормам Градостроительного кодексом Российской Федерации, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения.

Вынесенное судом первой инстанции решение напрямую затрагивает интересы и права третьих лиц, а именно, арендаторов земельного участка на котором было возведено самовольное строение. Судом не выяснено, затрагиваются ли права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности на здание от ООО «Агро-Альянс» к ответчику была проведена только 29.04.2013 (л. д. 9 т. 1), соответственно с указанной даты ответчик мог приобрести право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для их использования, на праве аренды. Между тем, еще 17.01.2013 (т.е. до момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к ответчику) комиссией ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Томского филиала был составлен «Акт сноса строения №13342801», согласно которому в ходе обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Томская обл. г. Томск. Мичурина (улица) №47, стр. 5, материал стен - металлические, общая площадь 444 кв.м. установлено, что указанный объект снесен по причине новой застройки и прекратил существование.

04.02.2013 (также до момента государственной регистрации перехода права собственности на Здание к ООО «Агроторг») кадастровым инженером Гитисом Евгением Юрьевичем подготовлен «Акт обследования здания», согласно которому в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:() I ООО 19:262 по адресу: Томская обл., г. Томск, Мичурина (улица) №47, стр. 5, с учетом сведений ГКН и иных документов (в том числе «Акта сноса строения №13342801»), подтвержден факт прекращения существования объекта недвижимости. В силу пункта 4 части 1 статьи 22. части 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указанный акт является надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством (в настоящее время неоспоренным), подтверждающим факт уничтожения здания в полном объеме еще до возникновения (государственной регистрации) права собственности на него у ответчика, а также основанием для внесения соответствующих сведений государственный кадастр недвижимости.

Обстоятельства, свидетельствующие о полном уничтожении здания как объекта недвижимости по состоянию на 17.01.2013, также подтверждаются показаниями свидетеля -Быстровой Ларисы Юрьевны, согласно которым на указанную дату на земельном участке какие-либо конструктивные элементы здания (крыша, стены, фундамент) отсутствовали.

Таким образом, правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на здание как объект недвижимости, равно как для возникновения у него прав на земельный участок, по состоянию на 29.04.2013 не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного