Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А67-3757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, в силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно п. 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определяются договором аренды.

Исходя из аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 39 Земельного кодекса РФ).

ООО "Агроторг" (покупателю) на основании договора купли-продажи нежимого имущества от 22.01.2010г., заключенного с ООО "Агро-Альянс" (продавец) (л. д. 87-89 т. 1), на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенное по адресу: г. Томск ул. С. Лазо, 4/4, общей площадью 444 кв.м, инв №10705, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70-АВ №452206 (л. д. 90 т. 1). Ранее присвоенный адрес г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5 (л. д. 98 т. 1).

На момент совершения сделки купли-продажи указанный объект находился в разрушенном состоянии в связи с произошедшим пожаром.

Доказательств полной гибели спорного объекта до заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на спорный объект к ответчику в материалы дела не представлено. Акт сноса строения от 17.01.2013г. и акт обследования от 04.02.2013г. такими доказательствами не являются, составлены без участия представителя собственника. В кадастровых паспортах от 27.02.2013г. и от 23.07.2013г., выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 05.07.2013г. с приложением ситуационного плана, топографическом плане от 31.05.2012г. спорный объект обозначен в качестве существующего объекта недвижимости (л. д. 91-102 т. 1).

Таким образом, как верно установлено судом, в результате приобретения объекта недвижимости ответчик приобрел права ООО "Агро-Альянс" по договору аренды земельного участка №020903:10 от 02.04.2001г. в объеме, необходимом для использования объекта недвижимости, с учетом дополнительного соглашения №8 от 24.11.2004г. к договору аренды №020903:10 от 02.04.2001г. (л. д. 136 т. 4) и решения Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2012г. (л. д. 142-155 т. 4).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный на спорном земельном участке, полностью не был уничтожен, следовательно, право собственности на него ООО "Агроторг" не утратило.

При этом представленное ООО "Альянс" заключение специалиста №2619 от 31.07.2014г. достоверно не подтверждает основания рассматриваемого искового требования (л. д. 142-159 т. 1). Кроме того, данное заключение опровергается содержанием представленного ООО "Агроторг" заключения специалиста об исследовании объекта (л. д. 114-130 т. 2).

Суд правомерно исходил из того, что разрушение до основания фундаментов объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке и принадлежащего ООО "Агроторг", произошло вследствие пожара и проведения мероприятий по восстановлению объекта недвижимости. При этом ответчик перед проведением соответствующих работ обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного во время пожара ангара (л. д. 11 т. 1). Ответом Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска исх. №0101-19/1611 от 15.02.2013г. указал, что для проведения капитального ремонта спорного объекта недвижимости, пострадавшего после пожара, разрешение на строительство не требуется (л. д. 13 т. 1).

Следовательно, как собственник спорного объекта недвижимости, ООО "Агроторг" приобрело право пользования частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования в тех же границах, которые определялись с учетом наличия на участке данного здания.

При этом в силу положений ст. 39 Земельного кодекса РФ ООО "Агроторг" имеет право на восстановление пострадавшего объекта в течение трех лет.

Истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав наличием зарегистрированного права собственности ООО "Агроторг" на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Агроторг" на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013г. №13021/12).

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г.).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Заключением судебной экспертизы установлено, что при проведении работ по восстановлению объекта недвижимости (ангар), расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (предыдущий адрес: ул. Мичурина, 47) в г. Томске частично использованы сохранившиеся элементы ранее существовавшего фундамента. К этим элементам относятся фундаментные блоки типа ФБС 24.5.6 в количестве 15 шт. (41,6% от общего количества 36 шт.); работы по восстановлению объекта в существующем виде не относятся ни к одному из видов работ сформулированных в вопросе №2 Арбитражного суда Томской области (текущий ремонт, капитальный ремонт, новое строительство, восстановление). Выполненные работы в существующем виде по восстановлению объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ относятся к работам по реконструкции объекта; технические характеристики существующего объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4 (предыдущий адрес: ул. Мичурина, 47, стр. 5) в г. Томске, в основном соответствуют техническим характеристикам, установленным на дату последней технической инвентаризации объекта, указанным в техническом паспорте по состоянию на 20.04.2004г. Исключение составляет высота объекта, которая увеличилась на 2,5м и его объем, который увеличился на 790,84м; достоверно установить соответствует ли фактическое месторасположение указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3478 по состоянию на 20.04.2004г. и на дату проведения экспертизы невозможно. Причиной является отсутствие достоверной архивной информации о месте расположения объекта капитально строительства (ангара) на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3478 по состоянию на 20.04.2004г. (л. д. 101-160 т. 6, л. д. 82 т. 7).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов в совокупности усматривается, что истцом осуществлена лишь реконструкции объекта недвижимого имущества, но не возведение нового здания (строения).

Поскольку в результате производимых ответчиком работ новый объект недвижимости создан не был, следовательно, положения ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что признаком объекта капитального строительства является уровень ответственности здания, сооружения, строения, который является одним из идентифицирующих (обязательных) признаков и указывается лицом, осуществляющим создание или проектирование объекта, исходя из требований соответствующего законодательства на момент проектирования и/или создания объекта капитального строительства.

С учетом положений п. 5.4. ГОСТ 27751-88, п. 9.2. ГОСТ Р 54257-210, ч. ч. 1, 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также поскольку спорный объект имеет металлические стены, не имеет каких-либо инженерных коммуникаций, постоянное размещение людей в здании не предусмотрено, то указанный объект является зданием пониженного уровня ответственности.

На момент создания спорного объекта (строительства склада-ангара) действовал ГОСТ 27751-88, согласно которого к объектам вспомогательного назначения относились объекты пониженного уровня ответственности (п. 5.1.). Данное толкование объектов вспомогательного назначения приведено в письме Минрегиона России от 25.06.2009г. №19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства".

Представленные ответчиком доказательства об основаниях первоначального приобретения права собственности, в том числе на спорный объект – в составе комплекса зданий и сооружений предприятия оптовой торговли, свидетельствуют о создании на одном земельном участке первоначально комплекса объектов складского назначения, в том числе разделенных на объекты основного и вспомогательного назначения для эксплуатации одним предприятием. Последующее разделение и реализация объектов, созданных как единый комплекс склада оптовых баз, не изменяет отнесение спорного объекта к объекту пониженного уровня ответственности и не изменяет его предназначения. Кроме того, все последующие приобретатели (в т.ч. ответчик) приобретали спорный объект одновременно с иными объектами складского назначения, при учете его технических характеристик и вспомогательного назначения (л. д. 87-121 т. 7).

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения понятию "объект вспомогательного использования". При этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010г. №1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

При этом для строительства и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества вспомогательного использования в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство, а соответствующая регистрация возможна в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой не предъявляются требования к виду разрешенного использования земельного участка, на котором создан такой объект недвижимого имущества.

В этой связи само по себе отсутствие разрешения на производство работ (строительство), на которое ссылается истец, не является основанием для сноса спорного объекта.

Согласно п. 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478),