Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А27-15784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-15784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истцов: от В.А. Цурикова – А.В. Пушкарев, доверенность от 18.04.2013; от А.А. Иваненко – Пушкарев, доверенность от 30.04.2013; от И.В. Долгова – А.В. Пушкарев, доверенность от 18.04.2013

от ответчика: Гребенцова П.А. – К.В. Костин, доверенность от 03.02.2015

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенцова Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 04 марта 2015 года по делу № А27-15784/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску 1) Цурикова Виктора Алексеевича, г. Междуреченск,  2) Долгова Игоря Викторовича, г. Томск, 3) Иваненко Алексея Александровича, г. Новосибирск

к Гребенцову Павлу Анатольевичу, г. Новокузнецк,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Пай-Чер 2», г. Новокузнецк,

2) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

3) Кискоров Валерий Николаевич, г. Междуреченск,

4) Габисония Гиоргий Вахтангович, г. Новокузнецк,

о признании прав на доли в уставном капитале общества,

и по встречному иску Гребенцова Павла Анатольевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пай-Чер 2», г. Новокузнецк, 2) Цурикову Виктору Алексеевичу, г. Междуреченск, 3) Долгову Игорю Викторовичу, г. Томск, 4) Иваненко Алексею Александровичу, г. Новосибирск,  5) Кискорову Валерию Николаевичу, г Междуреченск,

Третьи лица:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

2) Габисония Гиоргий Вахтангович, г. Новокузнецк,

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, оформленного решением общего собрания участников общества от 01.08.2011 и записи в ЕГРЮЛ недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Цуриков Виктор Алексеевич, г. Междуреченск, Долгов Игорь Викторович, г. Томск, Иваненко Алексей Александрович, г. Новосибирск обратились в арбитражный суд с иском к Гребенцову Павлу Анатольевичу, г. Новокузнецк о признании прав на доли в уставном капитале общества «Пай-Чер 2» (далее – ООО «Пай-Чер 2», Общество).

Определением суда от 22.01.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Гребенцова П.А.:

- о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.08.2011 о принятии в состав участников ООО «Пай Чер 2» Цурикова Виктора Алексеевича, Долгова Игоря Викторовича, Иваненко Алексея Александровича и увеличении уставного капитала Общества, перераспределения долей в уставном капитале Общества между учредителями,

- о признании Цурикова Виктора Алексеевича, Долгова Игоря Викторовича, Иваненко Алексея Александровича не приобретшими статус участников ООО «Пай Чер 2»,

- признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 211417100127 от 09.08.2011, № 2114217100138 от 09.08.2011. Судебное разбирательство отложено на 17.02.2014.

В ходе рассмотрения  дела ответчик уточнил свои требования по встречному искуи просил: Признать увеличения уставного капитала ООО «Пай-Чер 2», оформленного Протоколом общего собрания участников № 1 от 01.08. 2011 г. несостоявшимся.  Признать записи в ЕРГЮЛ № 2114217100127 от 09.08.2011г., № 2114217100138 от 09.08.2011 г., - недействительными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) первоначальный иск Цурикова Виктора Алексеевича, Долгова Игоря Викторовича, Иваненко Алексея Александровича удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гребенцов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом  сделан не основанный на доказательствах вывод о том, что истцы по состоянию на 2012 (момент выбытия владения долями) являлись участниками общества, полностью оплатившими уставный капитал в соответствии с законодательством: суд необоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание учредителей от 01.08.2012 с участием указанных лиц фактически проводилось, решение, оформленное протоколом от 01.08.2012 принято с существенными нарушениями требований закона, судом не дана оценка соответствия действий истцом по приобретению статуса участника общества требованиям закона, так как не доказан факт внесения имущественных вкладов в уставный капитал общества лично либо иными лицами; вывод суда о том, что невозможность идентификации имущества, переданного в качестве оплаты долей в уставном капитале общества, вклада, не может являться доказательством его фактической не передачи,  не основан на законодательных нормах; по мнению апеллянта вывод суда о том, что действия Кискорова В.Н. по увеличению уставного капитала были в дальнейшем одобрены истцами не подтверждается материалами дела; материалами дела не подтверждается факт увеличения уставного капитала, так как для этого не достаточного представления только актов приема-передачи имущества;  тот факт, что Гребенцов П.А. в результате нескольких сделок приобрел доли в уставном капитале общества в общем размере 62 500 руб. не подтверждает возникновение у истцов прав участников общества. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Цуриков В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование апелляционной жалобы указал, что представленные доказательства протокол от 06.04.2012, обращение Кискорова за регистрацией изменений, новая редакция устава, акты приема-передачи имущества,  последующие договоры купли-продажи долей свидетельствуют о состоявшемся увеличении уставного капитала общества, оплате его истцами. В связи с чем, доводы жалобы не обоснованы

От Кискорова В.Н. также поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, так как истцами не доказан факт внесения имущественных вкладов в уставный капитал общества; довод истцов об увеличении уставного капитала Кискоровым В.Н. не основан на доказательствах настоящего дела; тот факт, что Гребенцов П.А. в результате нескольких сделок приобрел доли в уставном капитале общества в размере 62 500 руб. не подтверждает возникновение у истцов прав участников общества. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гребенцова П.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов в судебном заседании представил пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Пай-Чер 2» (ОГРН 1074217010955, ИНН 4217100216) было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2007 с размером уставного капитала 10 000 рублей.

По состоянию на 01.08.2011 единственным участником Общества являлся Кискоров Валерий Николаевич, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества, который также являлся генеральным директором ООО «Пай-Чер 2».

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 в Общество поступили заявления от Цурикова Виктора Алексеевича, Долгова Игоря Викторовича, Иваненко Алексея Александровича о введении их в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества имуществом на сумму 17 500 рублей от каждого (л.д. 119-121 т.9).

На основании поступивших заявлений 01.08.2011 на общем собрании учредителей ООО «Пай-Чер 2» приняты следующие решения, оформленные протоколом № 1:

1) о введении в состав учредителей ООО «Пай-Чер 2» Долгова Игоря Викторовича, Цурикова Виктора Алексеевича, Иваненко Алексея Александровича;

2) об увеличении уставного капитала ООО «Пай-Чер 2» до 62 500 руб.

Оплата уставного капитала до государственной регистрации, вносимых в Учредительные документы ООО «Пай-Чер 2» производится путем внесения имущества:

- Ноутбук – в качестве оплаты 28 % уставного капитала Общества от Долгова И.В., оцененного учредителями на сумму 17 500 руб.;

- Системный блок – в качестве оплаты 28 % уставного капитала Общества от Цурикова В.А., оцененного учредителями на сумму 17 500 руб.;

- Офисная техника (монитор, принтер, ксерокс) – в качестве оплаты 28 % уставного капитала Общества от Иваненко А.А., оцененного учредителями на сумму 17 500 руб.

3) о перераспределении долей между учредителями ООО «Пай-Чер 2» следующим образом: Доля Кискорова Валерия Николаевича – 16 % (10 000 руб.); Доля Долгова И.В. – 28 % (17 500 руб.); Доля Цурикова В.А. – 28 % (17 500 руб.); Доля Иваненко А.А. – 28 % (17 500 руб.);

4) о приведении Устава ООО «Пай-Чер 2» в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ;

5) об утверждении Устава ООО «Пай-Чер 2» в новой редакции;

6) об подтверждении полномочий генерального директора в лице Кискорова В.Н. и поручении ему регистрации изменений в Учредительные документы. (л.д. 108-110 т.9)

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 01.08.2011, подписанные истцами и Кискоровым В.Н., согласно которым Цуриков, Иваненко и Долгов передали имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал общества, а генеральный директор Кискоров В.Н. его принял (л.д. 116-118 т.9).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному район города Новокузнецка в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 955 от 03.04.2012 (л.д. 52-61, том 1).

В пункте 4.3. устава в новой редакции указано, что на момент регистрации Общества уставной капитал оплачен полностью.

Согласно материалам дела 06.04.2012 в Общество поступили заявления Цурикова Виктора Алексеевича, Долгова Игоря Викторовича, Иваненко Алексея Александровича о выходе из общества (л.д. 113-115 т.9).

06.04.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО «Пай-Чер 2» приняты следующие решения, оформленные протоколом от 06.04.2012:

- об исключении из состава участников ООО «Пай-Чер 2» Иваненко Алексея Александровича, Цурикова Виктора Алексеевича, Долгова Игоря Викторовича, в связи с подачей заявлений о выходе из Общества;

- о переходе к Обществу долей, принадлежащих Иваненко А.А., Цурикову В.А., Долгову И.В., номинальной стоимостью 52 500 руб., что составляет 84 %. (л.д. 111-112 т.9).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному район города Новокузнецка в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012 (л.д. 62-67, том 1).

11.05.2012 ООО «Пай-Чер 2» в лице Кискорова В.Н., (продавец) заключило с Габисония Гиоргием Вахтанговичем (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012 согласно которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале ООО «Пай-Чер 2» номинальной стоимостью 52 500 руб., составляющую 84 % уставного капитала ООО «Пай-Чер 2».

На основании решения ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка по Кемеровской области № 2008 от 31.05.2012, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения - ГРН 2124217070206.

15.08.2012 Кискоров В.Н. (продавец) и Гребенцов П.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пай-Чер 2», в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале ООО «Пай-Чер 2» номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 16 % уставного капитала ООО «Пай-Чер 2».

На основании решения ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка по Кемеровской области № 3252 от 28.08.2012, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения - ГРН 2124217105659.

Впоследствии был совершен ряд сделок купли-продажи долей, в результате которых Гребенцов П.А. приобрел 100% уставного капитала ООО «Пай-Чер 2».

Посчитав, что выбытие из владения долей в общем размере 84% уставного капитала Общества произошло помимо воли истцов, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании прав на доли в уставном капитале.

В свою очередь, Гребенцов П.А., считая, что увеличение уставного капитала Общества в результате внесения истцами по первоначальному иску своих вкладов не произошло, так как доли не были оплачены, обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта увеличения уставного капитала Общества в результате внесения вкладов истцами, совершения всех необходимых действий по его увеличению, а также выбытия их из владения истцов помимо их воли. При этом судом первой инстанции принято  во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе и поведение Кискорова В.Н.

У апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статьям 17, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной