Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А27-15784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью»  (далее – Закон Об ООО) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.  Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела по ходатайству истцов и ответчика была проведена почерковедческая экспертиза 1) заявления Цурикова В.А. от 01.08.2011 о вступлении в ООО «Пай-Чер 2»; 2) заявления Долгова И.В. от 01.08.2011 о вступлении в ООО «Пай-Чер 2;  3) заявления Иваненко А.А. от 01.08.2011 о вступлении в ООО «Пай-Чер 2»; 4) акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Пай-Чер 2» от 01.08.2011, подписанного между ООО «Пай-Чер 2» и Цуриковым В.А.; 5) акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Пай-Чер 2» от 01.08.2011, подписанного между ООО «Пай-Чер 2» и Долговым И.В.; 6) акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Пай-Чер 2» от 01.08.2011, подписанного между ООО «Пай-Чер 2» и Иваненко А.А.; 7) протокола общего собрания участников ООО «Пай-Чер 2» от 01.08.2011.; 8) протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пай-Чер 2» от 06.04.2012.; 9) заявления Цурикова В.А. о выходе из состава участников ООО «Пай-Чер 2» от 06.04.2012.; 10) заявления Долгова И.В. о выходе из состава участников ООО «Пай-Чер 2» от 06.04.2012.; 11) заявления Иваненко А.А. о выходе из состава участников ООО «Пай-Чер 2» от 06.04.2012.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 02742/06-3 от 19.12.2014:

1. подписи от имени Кискорова В.Н. на следующих документах:  - протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Пай-Чер 2» от 01.08.2011 о введении в состав учредителей Общества Долгова И.В., Цурикова В.А., Иваненко А.А. в строке «/Кисковров Валерий Николаевич/» и в строке «/Председатель собрания/ Кискоров Валерий Николаевич»; - актах приема-передачи имущества от 01.08.2011 в качестве оплаты Цуриковым В.А., долговым И.В., Иваненко А.А. уставного капитала ООО «Пай-Чер 2» в сроке «Кискоров Валерий Николаевич» исполнены самим Кискоровым Валерием Николаевичем.

2. Подписи от имени Цурикова Виктора Алексеевича на следующих документах: - акт приема-передачи имущества от 01.08.2011 в качестве оплаты уставного капитала ООО «Пай-Чер 2» в сроке «Цуриков Виктор Алексеевич», - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пай Чер 2» от 06.04.2012 об исключении из состава участников Общества Цурикова В.А., Долгова И.В., Иваненко А.А., в строке /Цуриков Виктор Алексеевич/, - заявление Генеральному директору ООО «Пай-Чер» о выходе из состава участников Общества от 06.04.2012 в строке перед записью «В.А. Цуриков» исполнены не самим Цуриковым Виктором Алексеевичем, а другим лицом.

3. Подписи от имени Долгова Игоря Викторовича на следующих документах: - акт приема-передачи имущества от 01.08.2011 в качестве оплаты уставного капитала ООО «Пай-Чер 2» в сроке «Долгов Игорь Викторович», - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пай Чер 2» от 06.04.2012 об исключении из состава участников Общества Долгова И.В., Цурикова В.А., Иваненко А.А., в строке /Долгов Игорь Викторович/, - заявление Генеральному директору ООО «Пай-Чер» о выходе из состава участников Общества от 06.04.2012 в строке перед записью «И.В. Долгов» исполнены не самим Долговым Игорем Викторовичем, а другим лицом.

4. Подписи от имени Иваненко Алексея Александровича на следующих документах: - акт приема-передачи имущества от 01.08.2011 в качестве оплаты уставного капитала ООО «Пай-Чер 2» в строке «Иваненко Алексей Александрович», - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пай Чер 2» от 06.04.2012 об исключении из состава участников Общества Иваненко А.А., Долгова И.В., Цурикова В.А., в строке /Иваненко Алексей Александрович/, - заявление Генеральному директору ООО «Пай-Чер» о выходе из состава участников Общества от 06.04.2012 в строке перед записью «А.А. Иваненко» исполнены не самим Иваненко Алексеем Александровичем, а другим лицом (л.д. 25-39 т.9).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по состоянию на 01.08.2011 года единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества являлся Кискоров В.Н.

На основании заявлений, поступивших в Общество от имени Цурикова Виктора Алексеевича, Долгова Игоря Викторовича, Иваненко Алексея Александровича проведено общее собрание учредителей Общества и приняты соответствующие решения о принятии в Общество участников, увеличении уставного капитала, внесении изменений в устав Общества, утверждении результатов увеличения уставного капитала путем перераспределения долей в обществе.

Протокол собрания от 01.08.2011 подписан Кискоровым В.Н., являвшимся единственным участником общества, что подтверждается экспертным заключением и соответствует вышеуказанным требованиям Закона Об ООО. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истцы на момент проведения собрания 01.08.2011 года не являлись участниками общества, решение имел право принимать только единственный на тот момент учредитель Кискоров В.Н., в связи с чем, наличие или отсутствие подписей Иваненко, Цурикова, Долгова в протоколе не имеет правового значения.

При этом согласно ст. 39 Закона Об ООО в  обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, указанный протокол выражает волеизъявление единственного на тот момент участника общества Кискорова В.Н. на принятие их в качестве участников общества и  увеличение уставного капитала за счет вкладов Цурикова, Долгова и Иваненко, в связи с чем довод о несоответствии принятого решения, оформленного вышеуказанным протоколом законодательству отклоняется.

В соответствии с требованиями законодательства Кискоров В.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений (л.д. 89-101 т.4).

Довод о том, что увеличение уставного капитала за счет имущества третьих лиц не состоялось, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи имущества в качестве взносов в уставный капитал подписаны Кискоровым В.Н., что подтверждается в том числе выводами эксперта. То есть указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество было принято от истцов, при этом из материалов дела не следует, что при принятии имущества возникали какие-либо вопросы относительно его идентификации.

Впоследствии Кискоровым В.Н. были зарегистрированы соответствующие изменения. При этом согласно требованиям ст. 19 Закона Об ООО документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Регистрация была осуществлена регистрирующим органом.

Отклоняя довод апеллянта о том, что имущество не может быть идентифицировано,  оно не отражалось в бухгалтерских документах Общества  и акты приема-передачи не могут подтверждать факт его передачи Обществу, апелляционный суд считает не обоснованными и принимает во внимание, что при подписании актов приема имущества данные обстоятельства не ставились под сомнение, наличие корпоративного конфликта в Обществе и отсутствие у истцов доступа к бухгалтерской документации общества. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не отражение увеличение уставного капитала в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о нарушении бухгалтерской дисциплины.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание такие обстоятельства, как то, что согласно протоколу внеочередного общего ООО «Пай Чер 2» №06.04.2012 года, доли, принадлежащие Истцам в размере 52500,0 рублей  - 84% передаются Обществу, то есть  учредитель Кискоров В.Н.,  само общество в его лице, спустя 8 месяцев, после увеличения уставного капитала общества, признают принадлежность долей Истцам, что Истцы являются участниками общества и их доли  - по 28 % каждого переходят к обществу,  то есть являются оплаченными; также суд принимает во внимание совершение сделок Кискоровым В.Н. по купле-продаже долей в обществе с учетом увеличения уставного капитала общества; изменения в устав общества, согласно которому уставный капитал указан с учетом увеличения и оплачен полностью.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в материалы дела уведомления о созыве  очередного общего собрания ООО «Пай-Чер 2», подписанные генеральным директором Кискоровым В.Н., и не оспоренные кем-либо из участников дела, обоснованно сделал вывод о том, что истцы Цуриков В.А., Долгов И.В., Иваненко А.А. рассматривались Обществом как его полноправные участники (л.д. 67-70 т.9).

Руководствуясь положениями статей 26, 27 Закона Об ООО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 154 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что для перехода принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО «Пай-Чер 2» в пользу Общества, необходимо наличие их волеизъявления.

Однако, из материалов дела, в том числе экспертного заключения, следует, что представленные в материалы заявления от имени истцов от 06.04.2012 о выходе из состава участников общества, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пай Чер 2» от 06.04.2012 подписаны не истцами,  а другим лицом.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства волеизъявления истцом на выход из состава участников общества и передачи своих долей в уставном  капитале в размере 84% обществу.

При этом из материалов дела следует, что исключение истцов  - Цурикова, Долгова и Иваненко из состава участников общества было осуществлено не на основании признания увеличения уставного капитала ООО «Пай Чер 2» несостоявшимся, а на основании якобы подписанных ими заявлений о выходе истцов из состава участников общества.

Согласно абзацу первому пункта 17 статьи 21 Закона Об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале