Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-2444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

выбытия вещи из владения собственника;

          Названным условиям арбитражный суд последовательно и в полной мере оценки не дал, а провел второстепенное расследование нарушений норм таможенного, административного, валютного  законодательства рядом физических и юридических лиц, которое  в предмет данного спора и в компетенцию суда  не входит.

          Между тем, из материалов дела видно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были  исследованы апелляционной инстанцией заново, без использования института преюдиции, что у истца, ОАО «Электроагрегат»,  отсутствует право собственности на истребуемое у ответчика недвижимое имущество, поскольку данное имущество выбыло из обладания и собственности истца по  действительным  гражданско – правовым сделкам и по его воле.

           Из представленных материалов дела видно, что договоры купли-продажи недвижимого имущества № 13 П и № 14 П с дополнительными соглашениями, заключены между истцом и покупателями Цоем А.Ю. и Редько Р.Н.  письменно и с соблюдением требований, установленных  статьями 549-557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Со стороны ОАО «Электроагрегат»  договоры подписаны  генеральным директором Рудских А.А., чьи полномочия не оспорены.

          Сделка  совершена возмездно. 

           Обязательства по оплате недвижимого имущества  выполнены покупателями частично.

           Из актов сверки , подписанных сторонами, следует, что по договору № 13П не доплачена сумма 35 582 438  рублей 33 копейки, а по договору  № 14П – 42 406 22 рубль 55 копеек.

            Неполная оплата имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

          На указанные выше объекты  недвижимости за Цоем А.О.  и Редько Р.Н.  зарегистрировано право собственности , что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации от 06 июля 2012 года.

          Действия регистрирующего органа  были оспорены ОАО «Электроагрегат» в судебном порядке и  решением арбитражного суда  Новосибирской области от 20 февраля 2014 года по делу №А45-21457/2013 были признаны законными.

         Последующая сделка  между Цоем А.О., Редько Р.Н. (продавцами) и ЗАО «Новоград Истейт» и  ЗАО НПО «Электропривод» была совершена с соблюдением  норм действующего законодательства, с  выплатой продавцам денежных средств, что подтверждается доказательствами , перечисленными  в настоящем судебном акте при установлении фактических обстоятельств.

           Оснований считать, что истец являлся неуправомоченным отчуждателем, либо спорное имущество выбыло помимо его воли при заключении первоначальной сделки купли – продажи у судебной коллегии не имеется.

            К письменным пояснениям Цоя А.О. , Редько Р.Н.  о том, что они были номинальными покупателями , денежных средств не получали, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они являются должниками истца,  в судебном заседании не присутствовали, своих пояснений лично не подтвердили.

            Более того, доводы их письменных отзывов неубедительны, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства того, что  Цой А.О. и Редько Р.Н. обращались в арбитражный суд с заявлениями  о включении требований о взыскании с ЗАО «Новоград Истейт» и  ЗАО НПО «Электропривод»  сумм задолженностей в третью  очередь требований кредиторов по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 12 июля 2012 года и № 5 от 12 июля 2012 года соответственно. ( том 1, л.д. 82, 84)

            Ссылка представителей истца на короткий срок владения недвижимым имуществом покупателями не свидетельствует о недобросовестности контрагентов по первоначальной сделке, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает и не связывает  владение имуществом  с определенным временным промежутком.

            Кроме того, как видно из материалов дела, руководство ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО Электропривод» также озаботилось коротким сроком владения имуществом Редько Р.Н. и Цой А.О, в связи с чем,  при совершении сделок обратилось к акционерному обществу «Электроагрегат» .

           Из копии уведомлений от 09.07.2012 года, представленных ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод», следует, что у ОАО «Электроагрегат» отсутствуют возражения против заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества Цой А.О. и Редько Р.Н..

            Суждения о неплатежеспособности Цоя А.О. и Редько Р.Н.,   отношения к условиям недействительности сделок не имеют, поскольку  частично ими имущество оплачено было, а действующее законодательство не связывает гражданскую дееспособность лица, в том числе его права быть стороной договора, с  данными налоговых органов.

             Давая правовую оценку первоначальной сделке, которую суд апелляционной инстанции рассматривает  как основополагающую в цепочке последующих, арбитражный суд  в принятом судебном акте указал, что  первоначальная  сделка была совершена ОАО «Электроагрегат»  в отсутствие экономической целесообразности, со злоупотреблением права группой лиц,  является убыточной для  общества,  по заниженной цене, в обход корпоративного законодательства, как сделка с заинтересованностью, которая  требует  одобрения общего собрания (по уставу общества) и совета директоров ( пункт7 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

           Между тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

           В соответствии с подпунктом 16 пункта 11.2 устава ОАО «Электроагрегат» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату.

           Применяя названное положение устава, суд первой инстанции  в своих расчетах  пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого имущества составила 21,46 % от балансовой стоимости активов.

           Между тем, данные расчеты неверны, поскольку  в качестве составляющей при расчетах судом взята реальная стоимость имущества по сделкам , а не  стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, как того требует устав.

            При надлежащих расчетах, и это не отрицал и  истец в суде апелляционной инстанции, стоимость отчужденного имущества составила 1,6 % от балансовой стоимости  активов общества и не требовала  одобрения общего собрания, как это указал арбитражный суд в принятом судебном акте. (том 19, л.д. 6)

            Неправильные расчеты арбитражного суда привели по существу  к неправильным выводам.

              Из материалов дела видно, что  исследуемая сделка была совершена во исполнение решений органов управления истца об отчуждении непрофильных активов. ( том 11, л.д. 71-75)

           Сделка  обсуждалась на заседании  правления Совета директоров общества 03 октября 2011 года и  получила одобрение на заседании Правления ОАО «Электроагрегат» 20 июня 2012 года ( том 18, л.д. 148-151), которое в соответствии с пунктом 13.8 Устава компетентно рассматривать все вопросы руководства текущей деятельности общества.

             Как видно из протокола № 12 от 20.06.2012 года,  коллегиальным органом управления общества, в том числе, действующим руководителем Солдышевым В.Г. сделки между обществом и Редько Р.Н. и Цоем А.О. были одобрены, при этом договорная цена имущества была определена Правлением с учетом рыночной стоимости имущества по результатам оценки ЗАО «Сибирское правовое агентство».

          Ссылки  в судебном акте на  заниженность цены сделки, повлекшей ее ничтожность неубедительны, поскольку  в материалах дела имеются различные документы, определяющие рыночную стоимость спорной недвижимости:

      -  судебное заключение эксперта  от 28 января 2013 года, назначенное  определением арбитражного суда Новосибирской области  от 22 ноября 2012 года в рамках дела  А45-22389/12,  согласно которому рыночная  стоимость нежилых помещений по ул. Планетной, 30  составляет 59 679 000 рублей, а  отчужденных ОАО «Электроагрегат» Цою  А.О. – 58 145 000 рублей. (том 10)

     -  отчет об оценке № 11Н-12 от 30 марта 2012 года, заказанный самим истцом в ЗАО  «Сибирское правовое агентство», согласно которому  итоговая рыночная стоимость  нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв.м.  составляет 48 420 000 рублей. ( том 6, л.д. 44)

      - отчет  № 148-12-1574 Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 08 октября  2012 года, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов  составляет  129 600 000 рублей и 135 750 000 рублей соответственно. ( том 27)

    -согласно заключению эксперта Арсенчук Е.С. от 14 августа 2014 года, назначенное  определением арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, рыночная  стоимость спорных объектов составляет 132 100 000 рублей и 133 300 000 рублей соответственно. (том 16)

          Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» , то согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

 При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

           Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. (Пункты 12, 13 Постановления)

           Между тем, арбитражный суд в принятом судебном акте не дал оценку иным документам, устанавливающим  рыночную стоимость  спорных объектов, не привел мотивов, по которым он отверг  представленные ответчиком доказательства.

            Рассматривая доводы истца о занижении цены при продаже имущества  в совокупности с иными доказательствами, которые сопровождали процедуру заключения сделки, суд апелляционной инстанции признает как относимый и допустимый отчет об оценке № 11Н-12 от 30 марта 2012 года, заказанный самим истцом в ЗАО  «Сибирское правовое агентство», согласно которому  итоговая рыночная стоимость  нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв.м.  составляет 48 420 000 рублей, поскольку названная сумма согласуется с иными представленными по делу доказательствами,   коллегиально одобрена обществом как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

           При этом, доказательств убытков для общества либо акционеров, которые наступили или могут наступить, истец не представил.

           Общество «Электроагрегат» продолжает  осуществлять деятельность предусмотренную уставом , получает прибыль, кроме того, первоначальные сделки носили для общества возмездный характер,  частичная неоплата спорного имущества покупателями Цоем и Редько  означают, что долг не может быть взыскан в пользу общества.

           Доводы подателей жалобы о  противоречивости выводов  эксперта Арсенчук Е.С. заслуживают внимания, поскольку  рыночная цена  нежилых помещений , расположенных в производственном здании, на землях промышленности  определена экспертом  в отношении нежилых помещений в бизнес центре класса С.

           Кроме того,  доводы подателей жалоб о том, что эксперт  Арсенчук Е.С. уже участвовала в определении рыночной стоимости  данного имущества,  подтверждаются справкой Новосибирской городской Торгово – промышленной палаты (том 27, л.д. 131)

          Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований говорить о заниженной цене на проданное имущество с учетом анализа обстоятельств дела и отсутствии негативных последствий для общества , не имеется.

         Что касается выводов арбитражного суда об организующей роли бывшего акционера ОАО «Электроагрегат» Грибова Евгения Владимировича  совершении всех сделок, то они надуманны и не подтверждены документально.

          Из материалов дела видно, что  Грибов Евгений Владимирович являлся акционером ОАО «Электроагрегат» непродолжительное время, с 28,8 % акций ОАО «Электроагрегат».

          Между тем, на момент принятия обществом решения об освобождения от непрофильных активов, Грибов Е.В. акционером общества  не был, в состав Правления, принимавшего решение об одобрении договоров, он не входил,  с Цоем А.О., Редько Р.Н.  не  знаком, на что покупатели неоднократно указывали, стороной по первоначальной и последующей сделке,  не являлся.

           На 12 июля 2012 года Грибов Е.В.  акционером ОАО «Электроагрегат» уже не был.

          То обстоятельство, что Грибов Е.В. вносил письменные предложения  о выдвижении кандидатов на должности членов Совета директоров и Ревизионной комиссии общества, свидетельствует лишь о надлежащем использовании им прав акционера, которое представляет действующее корпоративное законодательство.

          Достоверных доказательств, а не схем истца о знакомствах и родственных связях Грибова Е.В., свидетельствующих о наличии  сговора крупного акционера общества  с его руководством  в целях организации цепочки сделок, совершенных во вред ОАО «Электроагрегат»,  в материалы дела не представлено.

         Родственная связь Грибова Е.В. с Оботниной И.В. не свидетельствует о заинтересованности,  поскольку ОАО «Электроагрегат» свое имущество ЗАО «Новоград Истейт! И ЗАО НПО «Электропривод» не продавало.

           При таких обстоятельствах,  выводы суда первой инстанции  надуманны, а сведения , изложенные в принятом судебном акте о том, что Грибов Е.В. является 100 % акционером ЗАО «Базис» недостоверны, поскольку,   как видно из учредительных документов ответчика,  единственным акционером общества является Прохоренко К.Г..

           Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что  выгодоприобретателем  спорного имущества является Грибов Евгений Владимирович, основан на непроверенных данных и  признается судом апелляционной инстанции недостоверным.

           Доводы суда первой инстанции о совершении Грибовым Е.В. действий в обход корпоративного законодательства, организации им многостороннего плана по рейдерскому захвату спорного имущества,  не подтверждены ни фактическими