Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-2444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а именно, статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а также в обход  Кодекса корпоративного поведения, поскольку спорные сделки относятся к нестандартным. Следовательно, ничтожны все последующие сделки, кроме того, сделки безвозмездены. План по выводу активов общества организован Грибовым Е.В., который  стал конечным выгодоприобретателем.

В суде апелляционной инстанции  представители истца просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства:  выписку из журнала регистрации акционеров от 18 ноября 2011 года,  бюллетень № 1 для голосования , выписку № 18079067 по счету депо на 29 декабря 2011 года, копии доверенностей.

Судебной  коллегией данное ходатайство отклонено ввиду несоблюдения стороной условий, названных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу  представитель Редько  Р.Н. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу  представитель Кузьмина М.Г. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу  представитель Цоя А.О.  просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Представители третьего лица,  ОАО «Мегафон», в суде апелляционной инстанции пояснили, что общество занимает в спорных помещениях офисы для работы, первоначально арендодателем выступал истец, затем Цой и Редько, которые  действительно предъявляли к обществу требования о внесении арендной платы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением и толкованием арбитражным судом норм материального права.

            Из материалов дела видно, что по поводу спорного недвижимого  имущества в период 2012-2013 года были совершены ряд сложных сделок.

 22 июня 2012 года между ОАО «Электроагрегат» (продавцом) и гражданином Цоем Анатолием Олеговичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от № 13 П с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с предметом договора,  продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3 415, 2 кв.м., этажность № 6, № 7, № 8, № 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж), а также долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений- занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная. 30, необходимую для использования/эксплуатации продавцу.

Стоимость нежилых помещений составляет 50 000 000 рублей.

Сторонами установлено, что аванс, полученный продавцом по договору аренды от 01.01.2011 года № 3200213063, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Окончательный расчет производится покупателем после государственной регистрации настоящего договора путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

Оставшаяся сумма долга, в размере 35 582 438 рублей  33 копейки,  покупателем не оплачена, что подтверждается актом сверки, подписанном обеими сторонами.

Также, 22 июня 2012 года между ОАО «Электроагрегат» (продавцом) и гражданином Редько Романом Николаевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 14 П с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с предметом договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж), долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Стоимость нежилых помещений составляет 50 000 000 рублей.

Сторонами так же установлено, что аванс, полученный продавцом по договору аренды от 01.01.2011года № 3200213063, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Окончательный расчет производится покупателем после государственной регистрации настоящего договора путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

Названные договоры купли – продажи недвижимого имущества  от ОАО «Электроагрегат» подписаны директором , Рудских А.А..

Имущество покупателями Цой А.О. и Редько Р.Н. принято от продавца по актам приема – передачи  недвижимого имущества от 26 июня 2012 года. (том 1 , л.д. 40, 42)

Право собственности покупателей Цоя А.О. и Редько Р.Н. на названное имущество было зарегистрировано  в установленном порядке в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии  по Новосибирской области  06 июля 2012 года.

Согласно актов  сверки взаимных расчетов между  продавцом и названными покупателями за период  01 января 2012 года по 28 мая 2013 года , за Цоем А.О.   имелась задолженность перед ОАО «Электроагрегат» в сумме 35 582 438 рублей 33 копейки, за  Редько Р.Н. - 42 406 221 рублей 55 копеек.

Акты сверки подписаны  генеральным директором ОАО «Электроагрегат» Солдышевым В.Г. и главным бухгалтером Гафуровой Ж.В.. (том 1 , л.д. 49-50)

03 сентября 2012 года продавец и покупатели подписали соглашения от отступном, согласно которым,  обязательство по оплате недвижимого имущества прекращается путем передачи ОАО «Электроагрегат» гражданином Цоем А.О., гражданином Редько Р.Н. акций ОАО «Опытный завод электропривода». ( том 27, л.д. 32, 34)

Однако данные соглашения не исполнены, поскольку у Цоя А.О., Редько Р.Н. спорные акции отсутствовали.

12 июля 2012 года между гражданином Цоем А.О.(продавцом) и ЗАО «Новоград Истейт» (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных помещений от № 6.

По акту приема  - передачи   к договору покупатель принял недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.2 договора , аванс в размере 11 378 500 рублей, полученный Цоем А.О. по договору  аренды № 3200213063 от 01 января 2011 года засчитывается в счет оплаты по настоящему договору. Окончательный расчет  в размере 38 621 500 рублей производится путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

 Передача денег осуществляется в присутствии свидетелей Мороза С.Г., Деришева И.С.. (том 1 , л.д. 58-60)

Продавцом Цой А.О. денежные средства в размере 38 621 500 рублей были получены  12 июля 2012 года, о чем имеется его собственноручная расписка. (том 27,  л.д. 18)

Данные денежные средства  были выданы ЗАО «Новоград Истейт» продавцу путем оформления расходного кассового ордера. (том 27, л.д. 20)

Согласно выписками из ЕГРП, право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ЗАО «Новоград Истейт» 20 июля 2012 года, о чем сделана запись регистрации № 54-54-01/380/2012-173.

12 июля 2012 года между гражданином Редько Р.Н. (продавцом) и ЗАО НПО «Электропривод» (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных помещений  № 5 с аналогичными условиями.

Продавцом Редько Р.Н. были получены  денежные средства в размере 38 621 500 рублей от ЗАО НПО «Электропривод», что  также подтверждается распиской и  расходным кассовым ордером.

Согласно выписками из ЕГРП, право собственности на спорные объекты недвижимости  были зарегистрированы за ЗАО НПО «Электропривод» 20 июля 2012 года, о чем сделана запись регистрации № 54-54-01/323/2012-694.

            Кнауб Петр Теодорович 02 июля 2012 года обратился  в Октябрьский районный суд города Новосибирска  с иском к Грибову  Евгению Владимировичу  и Мартыновой Марины Дмитриевне о взыскании денежных средств по гражданско – правовому договору займа.

            09 июля 2012 года ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» безвозмездно поручаются за  Грибова Е.В. и Мартынову М.Д. перед Кнаубом П.Т.  в связи с неисполнением обязательства по договору займа.

            12 июля 2012 года ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» дополнительно поручаются  за Грибова Е.В. перед Кнаубом П.Т.  на сумму 40 000 000 рублей согласно новым заемным обязательствам.

             Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от  26 июля 2012 года утверждается  мировое соглашение ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод»  передали в собственность Кнауба Павла Теодоровича  спорное недвижимое имущество, погасив тем самым задолженность Грибова Евгения Владимировича и Мартыновой Марины Дмитриевны перед Кнаубом Павлом Теодоровичем в сумме  80 964 110 рублей. ( том 2, л.д. 66)

                Как следует из соглашения о переводе долга, Кнауб П.Т. (первоначальный должник), ЗАО «Базис» (должник) и Сбано Рамез Мхд Марван (кредитор)  заключили соглашения о том, что первоначальный должник  переводит на должника свои обязательства , вытекающие из договора займа от 15 ноября 2011 года, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

              Сумма долга  первоначального должника перед кредитором составляет 80 000 000 рублей. ( том 23 , л.д. 37)

         21 августа 2013 года  между Кнаубом П.Т. (цедент) и закрытым акционерным обществом «Базис» (цессионарий) заключается  договор уступки права требования, по которому  ЗАО «Базис» принял на себя обязательства  по уплате долга  за Кнауба П.Т. в сумме 80 000 000 рублей в соответствии с соглашением о переводе долга от 19 августа 2013 года,  а цедент уступил цессионарию права требования к должникам (ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт»), вытекающие из  мирового соглашения , утвержденного определением Октябрьского районного суда города Новосибирска 26 июля 2012 года. (том 23, л.д. 35)

          На основании определения  Октябрьского  районного суда города Новосибирска  от 27 декабря 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя  Кнауба Павла Теодоровича  на правопреемника  закрытое акционерное общество «Базис»  по требованиям, вытекающим из вступившего в законную силу  определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 июля 2012 года. (том. 3, л.д.  78)

           На основании  определения  Октябрьского районного суда города Новосибирска  от 27 июля 2013 года об утверждении  мирового соглашения, а также определения  Октябрьского  районного суда города Новосибирска  от 27 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве, закрытому акционерному обществу «Базис»  Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  14 февраля 2014 года выданы свидетельства  о собственности на спорное имущество.

           Полагая, что  спорное недвижимое имущество  не выходило из собственности  открытого акционерного общества «Электроагрегат», поскольку оно выбыло из  его обладания посредством серии ничтожных сделок, совершенных  в обход корпоративного законодательства,  и по заниженной цене, а закрытое акционерное общество «Базис» добросовестным приобретателем не является ввиду безвозмездности приобретения имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.

            Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, дав анализ всей цепочке последовательных сделок со сложным фактическим составом, признал их ничтожными, указав при этом на бесспорную  ничтожность первоначальной сделки между истцом и покупателями Цой А.О. и Редько Р.Н..

           В качестве правовых оснований такого вывода арбитражный суд сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, связав формы злоупотребления правом с обходом обществом  процедур корпоративного законодательства применительно к  статье 83  части 7 Федерального закона  «Об акционерных обществах».

            Кроме того, арбитражным судом сделан вывод о том, что бывший акционер ОАО «Электроагрегат» Грибов Евгений Владимирович, действуя в личных  имущественных интересах, путем использования родственных, служебных и дружеских связей  организовал схему  неправомерного выбытия спорного имущества из владения истца, а также последующее его движение через юридических и физических лиц, как граждан Российской Федерации, так и иностранных, встав в конечном итоге на место последнего выгодоприобретателя, владея 100 процентами акций закрытого акционерного общества «Базис», т.е. ответчика.

           Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  считает названные выводы ошибочными,  принятыми в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

 Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как указано в пункте 36 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

           Прежде всего, арбитражным судом не учтено,  что при предъявлении  виндикационного иска  необходимо установить доказанность либо недоказанность истцом  следующих обстоятельств:

- наличие  у истца права собственности на  истребуемую вещь;

-фактическое владение  вещью, осуществляемое ответчиком;

-отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью;

           И, в случае, если ответчик заявляет возражения  против удовлетворения  виндикационного иска, основанные на статье 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить доказанность  либо недоказанность ответчиком  таких обстоятельств, как

- добросовестность либо недобросовестность  приобретателя вещи;

-возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи;

-характер