Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-2444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обстоятельствами, ни правовыми нормами.

            Участие Грибова Е.В. в гражданско – правовых отношениях  гарантировано ему как право конституционным законом и не является основанием для признания сделок недействительными.

              Более того, Грибов Е.В. в руководстве общества не состоял, правом на подписание  итоговых решений по совершению  сделок в силу  структуры акционерного общества, не обладал.

      Суждения о низкой цене первоначальной сделки и ссылки на  отсутствие  экономической целесообразности, могут быть поводом для привлечения руководства общества к возмещению убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, но не правовым  основанием для выводов о ничтожности.

              Все доводы, как истца, так и выводы арбитражного суда в отношении роли Грибова Е.В.,  относятся к разряду подозрений, а не фактических данных, только  которые могут быть положены в основу судебного акта.

             Арбитражный суд  в итоговых выводах по делу  указал, что сделки по приобретению спорного имущества были осуществлены в обход государственного контроля, направленного на противодействие легализации  доходов , полученных преступным путем и финансированию терроризма.

               Между тем, организационно – правовой формой  истца является акционерное общество,  управление которого является многозвенным и  государственный контроль за его деятельностью законом об «Акционерных обществах» не предусмотрен.

               Уголовных дел связанных  с  террористической деятельностью  в отношении  Грибова Е.В. либо на иных лиц, участвующих в деле , не возбуждено.      

              Нарушение Кодекса корпоративного поведения, которое суд усмотрел в действиях общества, основанием для признания сделки недействительной, не является.

               Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, действительно, злоупотребление правом при совершении  сделки, нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Однако, формально соответствующая закону сделка , совершенная с целью достижения результата, запрещенного гражданским законодательством (сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью), может быть признана недействительной на основании  положений статей 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только с учетом нормы гражданского законодательства, в обход которой она была совершена.

           Арбитражный суд посчитал, что злоупотребление правом допущено руководством  Общества в непроведении мероприятий по одобрению  первоначальной сделки и сослался на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

            Однако,   как было указано выше  с приведением мотивов,  в суде апелляционной инстанции не подтвердились факты нарушения корпоративного законодательства и конкретно тех правовых норм, на которые сослался суд первой инстанции.

             Более того, суд апелляционной инстанции   отмечает, что  нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью (отсутствие созыва общего собрания и т.п.), является критерием  разграничения оспоримой и ничтожной сделки.

          При нарушении процедуры заключения сделки с заинтересованностью закон  устанавливает только судебный порядок установления ее недействительности, а ничтожная сделка  не зависит от судебного решения.

             Следовательно, исходя из теории недействительности сделок, действующего гражданского законодательства, из конкретных обстоятельств  настоящего спора, которые были  уже проанализированы в настоящем судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что  только нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью не может  свидетельствовать о ее ничтожности, поскольку закон устанавливает, что такая сделка оспорима.

            Вместе с тем, по делу не установлено, что спорные  сделки  были связаны с заинтересованностью, и имело место нарушение процедуры одобрения сделки.

              Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено   покупателями Цоем А.О. и Редько Р.Н. у управомоченного  лица, ОАО «Электроагрегат», которое осуществило отчуждение имущества как способ  реализации правомочия распоряжения, входящего в  содержание субъективного права собственности.

           Пороков воли, субъектного состава, отдельных образующих элементов при заключении первоначальной и последующих сделок судом апелляционной инстанции не установлено, как не выявлено, что совершенные сделки противоречат  по содержанию и своей направленности требованиям закона.

           Действительность первоначальной сделки  в настоящем деле не ставит под сомнение легитимность последующих.

             Выводы арбитражного суда о том, что ЗАО «Базис» приобрело  спорное имущество в собственность на основании договора уступки права требования, который суд усмотрел как ничтожный, не соответствуют  действующему законодательству, поскольку, как видно из материалов дела, основанием для приобретения права собственности и государственной регистрации права, в силу  части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, явились определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и о процессуальном правопреемстве.

              Названные определения вступили в законную силу, не оспорены и не отменены.

     В соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 года № 132 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

           Следовательно,   закрытое  акционерное общество «Базис» на момент рассмотрения спора являлось единственным собственником спорного имущества.

          Отсутствие права собственности у истца на истребуемую вещь  и наличие у ответчика  правомочий собственника исключает удовлетворение виндикационного иска.

         Принятый судом первой инстанции судебный акт признается судебной коллегией незаконным и необоснованным, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Базис», закрытого акционерного общества «Новоград Истейт», закрытого акционерного общества «НПО «Электропривод»», Мартыновой Марины Дмитриевны , Грибова Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Кнауба Павла Теодоровича подлежат удовлетворению.

        По делу апелляционная жалоба подавалась также Кузьминым Михаилом Георгиевичем, подписанная его представителем Кальмуцким В.О., в котором он просит усилить решение арбитражного суда констатацией ущерба для общества и указанием о нанесении ущерба всем акционерам.

           Суд  апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Кузьмина М.Г. удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления и подлежит отклонению.

          Представитель  Кузьмина М.Г. , Кальмуцкий В.О., заявил  ходатайство в суде апелляционной инстанции об отказе от апелляционной жалобы, вместе с тем,  из представленной доверенности от 02 июня 2014 года следует, что  представитель Кузьмина М.Г. имеет право на подачу жалобы, но правом на отказ от нее не обладает.

         Сам Кузьмин М.Г. намерений отказаться от поданной жалобы, не заявлял.

           При таких обстоятельствах , жалоба Кузьмина М.Г. рассмотрена по существу  и отклонена за необоснованностью .

           Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Базис», Грибова Евгения Владимировича  на определение арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года  об исправлении опечатки также подлежат удовлетворению, а определение отмене и мотивировочная часть решения подлежит прочтению в том варианте, в котором была до вынесения названного определения.

Согласно части  3 статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 Как видно из текста оспариваемого определения, после вынесения решения, арбитражным судом исключена  из 2 абзаца страницы 22  фраза о том, что Грибов Е.В. является 100 % участником  ЗАО «Базис».

  Каких-либо обоснований для внесения соответствующих изменений в решение  от 06 апреля 2015 года  не приведено.

 Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что внесенное исправление не является опечаткой, поскольку изменило содержание принятого судебного акта, основанного на организующей роли ГрибоваЕ.В. в совершении  «серии» сделок и  позиционировании его как конечного выгодоприобретателя.

  Поскольку внесенное в судебный акт исправление, изменило его содержание, не дополнив , а исключив ключевой вывод, то оно подлежит отмене как вынесенное в нарушение требований закона.

            Судебные расходы по делу  подлежат распределению согласно  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а внесенные ЗАО «Базис» денежные средства на депозит апелляционного суда, возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 , статьей 272 частью 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от 06 апреля 2015 года  по делу № А45-2444/2014 отменить, принять новый судебный акт.

             В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Электроагрегат» к закрытому акционерному обществу «Базис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения , отказать.

             Определение арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу № А45-2444/2014  об исправлении опечатки  отменить.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Электроагрегат» в пользу  закрытого акционерного общества  «Базис»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Электроагрегат» в пользу  Грибова Евгения Владимировича   государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

             Взыскать с открытого акционерного общества «Электроагрегат» в пользу  Мартыновой Марины Дмитриевны  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

             Взыскать с открытого акционерного общества «Электроагрегат» в пользу  Кнауба  Павла Теодоровича    государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Принять отказ  Кузьмина Михаила Георгиевича  от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

            Вернуть Кузьмину Михаилу Георгиевичу  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей,  внесенную по чеку – ордеру от 08 апреля 2015 года.

           Вернуть закрытому акционерному обществу «Базис» с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч) , внесенные по платежному поручению № 251 от 29 мая 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий:                                                                         Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                             Афанасьева Е. В.

                                                                                                            Сухотина В. М.