Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А67-5665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-5665/2013

08 июня 2015 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – М.И. Поддубская по доверенности от 12.01.2015,

от ФГУП «Почта России» - Б.А. Бойчук по доверенности от 20.02.2015,

от ОАО «Ростелеком» - Е.А. Егунова по доверенности от 27.05.2014,

от иных ответчиков – без участия (извещены),

от третьего лица – А.А. Федько по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (апелляционное производство №07АП-3456/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2015 года (судья Е.А. Токарев)

по делу № А67-5665/2013

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице филиала – Управления Федеральной Почтовой Связи Томской области, Муниципальному образованию «Тегульдетский район» в лице Администрации Тегульдетского района, открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Томского филиала,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области,

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Томской области), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта   России» в лице филиала – Управления Федеральной Почтовой Связи Томской области   (далее – ФГУП   «Почта   России»), Администрации Тегульдетского района и открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Томского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») о выделе в натуре доли субъекта Федерации – Томской области – в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – трехэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 1 899,2 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Ленина, 97.

После принятия искового заявления к производству истец уточнил состав ответчиков, указав в качестве надлежащих ответчиков Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление Росимущества в городе Москве), Муниципальное образование «Тегульдетский район» в лице Администрации Тегульдетского района, а также ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком».

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- выделить в натуре долю субъекта Российской Федерации Томская область в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание в виде нежилых помещений общей площадью 892,6 кв. м, в том числе: помещения №№ 3, 12, 14-16 общей площадью 206,8 кв. м, расположенные в подвале здания; помещения №№ 5, 11-20, 23, 29 общей площадью 182,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания; помещения №№ 3-7, 9, 11, 15-24 общей площадью 296,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания; помещения №№ 3, 6-8, 15-23 общей площадью 206,3 кв. м, расположенные на третьем этаже здания;

- установить режим общей долевой собственности в отношении следующих нежилых помещений общей площадью 503,9 кв. м (общих помещений): №№ 1, 2, 10, 11, 13 общей площадью 161,3 кв. м, расположенных в подвале здания; помещений №№ 6-8, 24-28, 30-34, 43 общей площадью 128,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания; помещений №№ 1, 2, 10, 25 общей площадью 109,3 кв. м, расположенных на втором этаже здания; помещений №№ 1, 2, 9, 24, 25 общей площадью 105 кв. м, расположенных на третьем этаже здания;

- установить размер долей в праве общей долевой собственности на общие помещения общей площадью 503,9 кв. м: 32451/50390 (64,4%) – субъекта Российской Федерации Томская область, 12865/50390 (25,53 %) – ОАО «Ростелеком»; 3240/50390 (6,43 %) – Российской Федерации; 1834/50390 (3,64 %) - муниципального образования «Тегульдетский район»;

- установить в отношении помещения № 12 общей площадью 81,4 кв. м, расположенного в подвале здания, следующее ограничение: собственник помещения № 12 общей площадью 81,4 кв. м, расположенного в подвале здания, обязан не препятствовать его использованию собственниками других помещений в здании, а также лицам, осуществляющим техническое обслуживание помещения № 11 – вентиляционной камеры общей площадью 22,7 кв. м, расположенного в подвале здания;

- обязать истца, в том числе силами третьих лиц, за счет средств областного бюджета обеспечить проведение следующих мероприятий в течение 3 месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу: перепланировку помещения № 43 общей площадью 41,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания, путем разборки части перегородки, отделяющей его от фойе – помещения № 33, с распределением расходов между всеми собственниками здания; изоляцию помещения № 3 от помещения № 4, расположенных на третьем этаже здания, путем заделки дверного проема между ними с распределением расходов между всеми собственниками здания; обустройство входа в помещение № 3, расположенное на третьем этаже здания, за счет средств собственника указанного помещения.

- обязать ОАО «Ростелеком», Российскую Федерацию, муниципальное образование «Тегульдетский район» возместить в областной бюджет расходы по проведению мероприятий по перепланировке помещения № 43, расположенного на первом этаже здания, и изоляции помещения № 3 от помещения № 4, расположенных на третьем этаже здания, в течение 1 месяца со дня выставления требования истца в следующих размерах: 25,53 % - ОАО «Ростелеком»; 6,43 % - Российская Федерация; 3,64 % - муниципальное образование «Тегульдетский район» (т. 4, л.д. 70-71).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение об условиях раздела спорного здания и выдела доли истца в натуре из общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о затруднительности выдела доли предложенным истцом способом вследствие того, что это повлечет нарушение производственной деятельности общества «Ростелеком» и большие затраты для этого общества, не соответствует заключению судебной экспертизы. Делая вывод о том, что выдел доли субъекта Федерации нарушит сложившийся порядок пользования общим имуществом, суд не принял во внимание, что ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком» пользуются помещениями, которые превышают размер помещений, соответствующий принадлежащим им долям в праве общей собственности; это свидетельствует о нарушении прав Томской области. Суд сделал неверный вывод о возможности применения Инструкции о порядке открытия и закрытия отделений связи, утвержденной начальником Главного почтового управления Минсвязи СССР 28.02.1964, хотя данная Инструкция в настоящее время признана недействующей. Суд не учел, что при назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о возможности выдела доли истца с соблюдением интересов всех сособственников, и соответствующий вариант выдела предложен экспертом. Департамент также считает неправомерным возложение на него судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку после получения заключения эксперта ответчиками представлены новые возражения, которые учтены судом при принятии обжалуемого решения.

ФГУП «Почта России» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что при решении вопроса о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности суду в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе. Предложенный истцом порядок выдела его доли противоречит сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования.

ОАО «Ростелеком» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что он занимает помещения, соответствующие размеру его доли в праве общей долевой собственности, а доводы истца об обратном не соответствуют действительности. Перераспределение занимаемых сособственниками площадей может негативно повлиять на работоспособность объекта связи; расчет затрат на перенос технологического оборудования истцом не выполнен. Согласно заключению судебной экспертизы выдел в натуре помещений предложенным истцом способом невозможен, а предложенный экспертом вариант потребует проведения дополнительных работ. В ходе рассмотрения дела представителями ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком» заявлялось о возможности подписания соглашения о порядке использования общего имущества, который соответствовал бы порядку, фактически сложившемуся с начала эксплуатации здания; мнение истца о несправедливости такого порядка не может являться основанием для удовлетворения иска. Возложение на истца расходов на проведение судебных экспертиз является правомерным, так как повторная экспертиза была назначена в связи с несогласием истца с заключением первоначально проведенной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Территориальные управления Росимущества в городе Москве и в Томской области, Администрация Тегульдетского района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве и Администрация Тегульдетского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей соответствующих ответчиков не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком», третьего лица против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы письменных отзывов ответчиков и дополнительно представленных письменных объяснений.

В судебном заседании по инициативе суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, представитель подателя жалобы не согласна на назначение такой экспертизы, возражала против ее назначения, представители других участвующих в деле лиц, присутствующие в заседании, также возражают против назначения такой экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Томской области принадлежит доля в размере 122308/189920 в праве общей долевой собственности на нежилое 3-этажное здание площадью 1 899,2 кв. м по адресу: Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, улица Ленина, 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 Серии 70АВ 143184 (т. 1, л.д. 20).

Основаниями государственной регистрации права Томской области указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2010 № RU 705 133-03-10 и соглашение об определении долей в праве собственности от 17.03.2011 (т. 1, л.д. 21-23, 24-26).

Другими собственниками указанного здания являются ответчики – Российская Федерация (доля в праве 12212/189920), муниципальное образование «Тегульдетский район» (доля в праве 6913/189920) и ОАО «Ростелеком» (доля в праве 48487/189920). Кроме того, на здание зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в части доли в праве, принадлежащей Российской Федерации (12212/189920). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2013 (т. 1, л.д. 27-28).

На основании заявления общества «Ростелеком» Департамент в апреле 2012 года подготовил и направил другим участникам общей долевой собственности предложения по соглашению о разделе