Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А67-5665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества (т. 1, л.д. 29-40).

С предложенным Департаментом вариантом раздела общего имущества не согласились ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России».

ОАО «Ростелеком» письмом от 11.05.2012 № 06-15/2237 сообщило о том, что предложенный вариант предполагает отчуждение фактически занимаемых обществом помещений, в то время как в помещениях №№ 35, 37, 38 установлено и технологически привязано оборудование связи. В этой связи ОАО «Ростелеком» предложило включить в соглашение о разделе имущества фактически используемые обществом помещения (т. 1, л.д. 41-42).

ФГУП «Почта России» письмом от 24.10.2012 № 65.1-10/1203 сообщило, что занимаемые предприятием помещения №№ 5, 11-17 на первом этаже необоснованно отнесены Томской области, что не соответствует протоколу дольщиков б/н от 26.02.2003, поэтому просило внести соответствующие изменения в соглашение о разделе имущества (т. 1, л.д. 43).

Ссылаясь на недостижение соглашения об условиях выдела в натуре доли Томской области из общего имущества, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный Департаментом порядок раздела помещений между сособственниками, предполагающий распределение помещений между ними на разных этажах здания, не соответствует сложившемуся порядку пользования, не учитывает особенности деятельности ФГУП «Почта России» в помещениях, представляющих собой единый технологический комплекс, а также что данный способ раздела может повлиять на работоспособность объекта общества «Ростелеком» и несение им существенных расходов на демонтаж-монтаж оборудования.

Отказав в иске, суд принял правильный по существу судебный акт.

В силу статьи 252 Гражданской кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 37 названного Постановления также указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако при выделе доли в натуре должен учитываться сложившийся порядок пользования общим имуществом, поскольку существенное изменение сложившегося порядка пользования, не вызывавшего разногласий между сособственниками, при желании одного из них выделить свою долю в натуре могло бы привести к нарушению баланса интересов всех участников общей собственности, а также третьих лиц, которые могли рассчитывать на сохранение сложившегося порядка пользования общим имуществом. При этом необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому желание одного из участников (хотя бы и имеющего значительную или наибольшую долю в праве общей собственности) осуществить выдел в натуре своей доли не может влечь игнорирование интересов других сособственников.

Применительно к отношениям общей собственности на жилые дома аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), согласно которым суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, при этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать, в том числе, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время сложился следующий порядок использования общего имущества: ФГУП «Почта России» занимает только помещения на первом этаже здания для размещения в них отделения почтовой связи; ОАО «Ростелеком» использует, главным образом, помещения на первом этаже здания для размещения районного офиса организации, а также ряд помещений на третьем этаже для размещения технического оборудования и ряд помещений в подвале здания в качестве склада; публичные собственники – Томская область и муниципальное образование «Тегульдетский район» – используют помещения на втором и третьем этажах, а также в подвале здания.

Предложенный Департаментом способ выдела доли Томской области в натуре предполагает изменение указанного порядка пользования общим имуществом, а именно передачу Томской области и прекращение общей собственности в отношении ряда помещений на первом этаже здания, которые в настоящее время используются ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком». Необходимость изменения порядка пользования Департамент обосновывает, по существу, несправедливым превышением площадей фактически используемых предприятием и акционерным обществом помещений над их долей в праве общей собственности.

В обоснование предлагаемого порядка выдела доли Департамент ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2014, выполненное экспертом Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» Шильниковым С.М., в котором эксперт определил возможный порядок раздела общего имущества с учетом необходимости сохранения размера долей сособственников в праве общей собственности (т. 4, л.д. 2-47).   

Однако данные доводы Департамента не соответствуют материалам дела, а избранный им способ выдела в натуре доли не учитывает обстоятельства создания нежилого здания и возникновения общей собственности на него.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Создание нежилого 3-этажного здания общей площадью 1 899,2 кв. м по адресу: Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, улица Ленина, 97 осуществлялось первоначально на основании договора от 01.04.1993 о долевом строительстве зданий, заключенного между Государственным предприятием связи и информатики «Россвязьинформ» (правопредшественником ОАО «Ростелеком») и Управлением Федеральной почтовой связи Томской области (правопредшественником ФГУП «Почта России»), которым были определены условия создания зданий в районах Томской области, в том числе в Тегульдетском районе, для размещения в них отделений почтовой и телефонной (телеграфной) связи («узлов связи»). В дальнейшем участником долевого строительства стал также орган государственной власти Российской Федерации – Государственная налоговая инспекция по Тегульдетскому району, заключившая с предприятием «Россвязьинформ» договор от 18.06.1993 о совместной деятельности по строительству здания. Участники строительства, начатого в 1993 году, договорились о передаче по окончании строительства органу почтовой связи помещений площадью 585 кв. м., налоговой инспекции – помещений на втором этаже площадью 350 кв. м. и в подвале площадью 25,2 кв. м.

В 1996 году строительство здания было приостановлено в связи с недостаточностью финансирования. Мероприятия по возобновлению возведения здания осуществлены в 2002 году во исполнение поручения Главы Администрации (Губернатора) Томской области по результатам рабочей поездки в Тегульдетский район.

Так, согласно письму Департамента по управлению государственной собственности Администрации Томской области от 28.09.2002 № 36/24-3126 предполагалось, что участником строительства Тегульдетского узла связи должно стать муниципальное образование «Тегульдетский район», которое должно было подписать договор долевого участия в строительстве с другими дольщиками (УФПС Томской области, Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Томской области, ОАО «Томсктелеком»), а финансирование строительства предполагалось осуществить за счет субвенций из бюджета Томской области.

В связи с предполагавшимся порядком финансирования строительства здания участниками строительства – Управлением федеральной почтовой связи Томской области (представителем правопредшественника ФГУП «Почта России»), Региональным филиалом «Томсктелеком» открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (правопредшественником ОАО «Ростелеком») и Администрацией Тегульдетского района – подписан протокол совещания дольщиков от 26.02.2003, согласно которому установлен размер долей участников строительства и характеристики подлежащих передаче им помещений: почтовой службе – помещения на первом этаже площадью 130 кв. м. и в подвале площадью 47,5 кв. м (8,22 %), «Томсктелекому» - помещения на первом этаже площадью 356 кв. м, на третьем этаже площадью 186,3 кв. м и в подвале здания площадью 186,3 кв. м (31,73 %), Администрации района – помещения на первом этаже площадью 54 кв. м, весь второй этаж, помещения на третьем этаже площадью 397 кв. м и в подвале здания площадью 306,2 кв. м (60,05 %).

Впоследствии предполагаемый порядок бюджетного участия в строительстве здания изменился, строительство осуществлялось субъектом Федерации в лице Областного государственного учреждения «Облстройзаказчик» Администрации Томской области. В этой связи между названным областным учреждением и Управлением федеральной почтовой связи Томской области заключен договор от 19.06.2003 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2003 № 1), в соответствии с которым учреждение обязалось организовать реконструкцию административного здания и по окончании реконструкции передать органу почтовой связи в полное владение помещение на первом этаже здания площадью 130 кв. м. и в подвале площадью 47,5 кв. м.

Кроме того, по договору от 11.08.2003 № 42/03 Межрайонная инспекция МНС России № 2 по Томской области уступила субъекту Федерации – Томской области право требования к ОАО «Сибирьтелеком» передачи помещения площадью 350 кв. м в строящемся здании, возникшее у инспекции на основании договора от 18.06.1993 о совместной деятельности.

Следовательно, при осуществлении строительства здания участники строительства (орган почтовой связи, правопредшественник ОАО «Ростелеком» и публичные собственники) достигли соглашения о порядке фактического раздела и последующего использования помещений в здании, это соглашение нашло свое закрепление в протоколе совещания дольщиков от 26.02.2003.

Более того, областным учреждением Администрации Томской области заключен договор с органом почтовой связи, в котором определены конкретные характеристики помещений, подлежавших передаче почте, в частности, то, что эти помещения должны располагаться на первом этаже здания. Как указывало ФГУП «Почта России» при рассмотрении настоящего дела, это условие имело для органа почтовой связи существенное значение, поскольку в соответствии с действовавшей в период строительства Инструкцией о порядке открытия и закрытия отделений связи помещения, пригодные для отделений связи, должны были отводиться исключительно на первых этажах существующих и вновь сооружаемых жилых и административных зданий (пункт 4 Инструкции).

Довод Департамента о том, что представитель Томской области не участвовал в подписании протокола совещания дольщиков от 26.02.2003, не может быть принят во внимание, поскольку данный протокол подписывался Администрацией Тегульдетского района, на которую в период подписания протокола предполагалось возложить участие в строительстве. В дальнейшем соглашение о порядке раздела и использования помещений в здании подтверждено областным учреждением Администрации Томской области в дополнительном соглашении от 17.12.2003 № 1 к договору от 19.06.2003 № 1.

Построенное здание фактически введено в эксплуатацию в апреле 2005 года на основании акта приемки, утвержденного распоряжением И. о. Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 22.04.2005 № 208-р.

После ввода объекта в эксплуатацию определение долей и раздел помещений участниками строительства не производились. Как указывали ответчики и не оспаривал истец, помещения распределены между ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком» и публичными собственниками (субъектом Федерации и муниципальным районом) согласно ранее подписанному протоколу совещания дольщиков от 26.02.2003, и такой порядок пользования общим имуществом сохранился до настоящего времени.

Государственная регистрация права общей собственности на здание