Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А67-5812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

участка для строительства в установленном порядке, то есть в период с 16.02.2011 по 25.01.2013.

С учетом изложенного исковые требования Администрации Зональненского сельского поселения о взыскании с предпринимателя Ромашова В.Г. 76 714 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договора аренды от 25.01.2013, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для прекращения договорных отношений по требованию арендодателя.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку действительности договора аренды от 25.01.2013, поскольку такое требование сторонами не заявлялось, следует признать ошибочным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в настоящем случае иск о взыскании неустойки по договору аренды от 25.01.2013 и иск о расторжении этого договора относятся к искам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно включил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, касающиеся заключенности и действительности договора аренды.

При этом оспаривание договора от 25.01.2013 не являлось предметом настоящего спора, последствия недействительности договора судом первой инстанции не применялись, а обстоятельствам, касающимся законности предоставления земельного участка в аренду в январе 2013 года, может быть дана иная правовая оценка в случае возникновения соответствующего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду признаны ошибочными.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки, начисленных на основании договоров, подписанных гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и органом местного самоуправления, а также расторжение одного из договоров. Из содержания договоров аренды не следует, что они подписывались исключительно для личных потребительских нужд Ромашова В.Г., а не для предпринимательской деятельности. При этом нежилое помещение, которое предполагалось построить на арендуемом земельном участке (гаражный бокс-ангар площадью 365 кв. м), может быть использовано для предпринимательской деятельности ответчика, поскольку основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (согласно выписке из ЕГРИП – т. 1, л.д. 25-27). 

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе (с учетом частичного отказа истца от исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы только в части имущественного требования о взыскании основного долга и отказа в ее удовлетворении в остальной части).

Государственная пошлина по апелляционная жалобе в сумме 414,92 рублей (пропорционально размеру имущественных исковых требований, от которых истец отказался), уплаченная предпринимателем Ромашовым В.Г. по чеку-ордеру от 18.05.2015, операция 402, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года по делу № А67-5812/2014 отменить в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины по иску, принять в данной части новый судебный акт.

Принять отказ Администрации Зональненского сельского поселения от иска в части требований о взыскании неустойки.

Производство по делу № А67-5812/2014 в части требований о взыскании 15 533,13 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 за период с 16.02.2011 по 24.01.2013 и 5 687,01 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 25.01.2013 за период с 16.11.2013 по 12.05.2014 прекратить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Зональненского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Виктора Григорьевича Ромашова 1 085 рублей 08 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виктору Григорьевичу Ромашову из федерального бюджета 414 рублей 92 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2015, операция 402.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев