Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А03-13826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

связь между действиями участников должника и наступившим банкротством; смена местонахождения должника не привела к прекращению хозяйственной деятельности, согласие участников на заключение договоров поручительства не привело к банкротству должника, чистая прибыль начала снижаться до заключения договоров поручительства и смены адреса. Фиктивное исполнение обязанностей руководителей Добровольским А.А. и Добрыниным Е.А. не доказано; протокол переговоров от 24.05.2010 и интернет-переписка Бойко Я.Т. не подтверждают фактическое руководство должника участниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Добровольского А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2015.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Добровольского Алексея Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтартМастер» 19 294 637 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности, и в части отказа в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2015 года в части прекращения производства по заявлению в отношении Добрынина Евгения Алексеевича, г. Барнаул Алтайского края, Седьмым арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «СтартМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы по адресу: г. Москва, пер. Армянский, 7.

30.04.2010 в связи со сменой местонахождения должник поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлись: с 27.02.2009 по 31.12.2009 - Филиппова И.С., с 31.12.2009 по 17.05.2010 - Добровольский А.А., с 17.05.2010 по 30.11.2010 - Добрынин Е.А.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 20.10.2010 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа Мск.ру» (ОГРН 1087746633853 ИНН 7714740927), г. Москва, в связи с наличием просроченной основной задолженности в размере 2 418 935 руб. 43 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № С17-11/002 от 17.11.2009 и взысканной решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68269/10-77-71 от 15.07.2010, вынесенному в отсутствие явки ответчика с дополнительным взысканием 2 000 000 руб. госпошлины и возмещения судебных расходов в сумме 45 094 руб. 68 коп, всего – 4 464 030 руб. 11 коп.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом участниками (учредителями) должника являлись: Ершов С.В. (размер доли в уставном капитале 46,25%), Бойко Я.Т. (размер доли в уставном капитале 46,25%) и Семенов А.В. (размер доли в уставном капитале 7,5%).

Решением суда от 30.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (11.01.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов включено четыре кредитора с требованиями на общую сумму 395 459 688 руб. 38 коп., в том числе в третью основную очередь 391 477 112 руб. 03 коп. и 3 982 576 руб. 35 коп. учтено отдельно в реестре для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Документы и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему должника ни одним из заинтересованных лиц.

В связи с обнаружением у должника имущества, по ходатайству конкурсного управляющего с 29.04.2011 суд перешёл к обычной процедуре конкурсного производства. Вырученные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника.

Иного пополнения конкурсной массы не наступило.

По состоянию на дату обращения конкурсного кредитора в суд за признанием должника банкротом (баланс за 9 мес. 2010 года), активы должника составляли 537 141 тыс. руб., состоящие в том числе, из внеоборотных активов невыясненного перечня на сумму 135 000 руб. по балансовой стоимости; товаров для продажи на сумму 1 500 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 515 342 000 руб.

Конкурсным управляющим самостоятельно было выявлено наличие товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке, рыночной стоимостью 169 980 руб., переплаты по налогам в сумме 177 097 руб. 51 коп., и денежных средств в размере 13 613 долларов США.

Остальное имущество должника не было выявлено и возвращено в конкурсную массу должника.

Реестровые требования были погашены в сумме 125 931 руб. 79 коп.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составил 395 333 756 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришёл к выводу, что Добровольский А.А. не доказал передачу документации и имущества должника Добрынину Е.А., но, поскольку конкурсный управляющий не истребовал у Добровольского А.А. документы и имущество, последний не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов. По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Филипповой И.С.

Причинно-следственная связь между отсутствием в бухгалтерской документации сведений о выданных обеспечениях и последующим банкротством должника не доказана. Осуществление участниками полномочий руководителя должника не подтверждается доказательствами, изменение юридического адреса не привело к прекращению деятельности должника.

Добровольский А.А. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.02.2010, поскольку 11.01.2010 была погашена задолженность перед АКБ «Легион» и ООО КБ «Алтайэнергобанк», что привело к невозможности для должника исполнить иные обязательства, размер субсидиарной ответственности определён как размер требований кредиторов и уполномоченного органа, возникших после 11.02.2010.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника Бойко Я.Т., Семенова А.В., Ершова С.В. в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку участникам должника, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявил конкурсный управляющий, в совокупности принадлежало 100% доли в уставном капитале должника, они являлись контролирующими должника лицами. В то же время, сам по себе факт осуществления контроля над деятельностью должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал причинно-следственную связь между действиями участников должника и несостоятельностью должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СтартМастер» от 10.03.2011 (т.4, л.д.20-31) не является доказательством того, что банкротство должника вызвано действиями участников должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из заключения, основаниями для вывода о нанесении ущерба должнику в результате действий участников послужили увеличение дебиторской задолженности должника, смена местонахождения должника и назначение на должность генерального директора Добрынина Е.А.

В заключении указано, что отсутствие документов по дебиторской задолженности и сведений о подаче исковых заявлений о взыскании задолженности свидетельствует о передаче товаров без намерения получения своевременной оплаты. Но доказательства, служащие основанием для такого вывода, в материалы дела не представлены, предположения конкурсного управляющего