Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А03-13826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

должника о намеренных действиях участников должника по увеличению дебиторской задолженности не могут являться основанием для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности.

Прекращение деятельности должника после перевода в город Барнаул не подтверждается материалами дела, поскольку выписки по расчётным счетам должника (т. 4, л.д. 33-156) содержат сведения о совершении должником операций по счёту, в том числе получение денежных средств от контрагентов за цифровую технику. Доказательства резкого снижения объемов продаж после изменения местонахождения должника не представлены, вывод о снижении основан на предположениях.

Ссылка на назначение Добрынина Е.А. генеральным директором не подтверждает причинно-следственную связь между назначением и последующим банкротством должника по заявлению кредитора. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства наличия такой причинно-следственной связи. Отсутствие у Добрынина Е.А. высшего профессионального образования и опыта работы руководителем организации не подтверждает наступление банкротства должника в результате его назначения.

Таким образом, заключение не подтверждает наличие оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности. Содержащиеся в нём сведения об изменении коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, не являются новыми, поскольку получены из представленной в материалы дела бухгалтерской документации должника, и рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Выводы заключения о причинении ущерба должнику в результате действий учредителей основаны на предположении и не могут быть положены в основу судебного акта.

Копия электронного письма Бойко Я.Т. и протокол совещания от 24.05.2010 не подтверждают доведение должника до банкротства в результате действий участников ООО «СтартМастер». Переписка и переговоры с контрагентами общества не являются доказательством того, что именно участники должника совершили действия, приведшие к несостоятельности (банкротстве) ООО «СтартМастер». Кроме того, из протокола от 24.05.2010 следует достижение общей воли должника и его кредитора по погашению обязательства должника третьим лицом, при этом размер обязательств должника уменьшился без пропорционального уменьшения имущества, то есть финансовое положение должника улучшилось в результате переговоров участников должника с кредитором.

Принятие собранием участников должника решения о согласовании заключения договора поручительства также не является основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что участники должника являлись контролирующими должника лицами, не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Филипповой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционных жалоб о наличии обязанности подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.08.2009 отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Конкурсный управляющий должника ссылается на наличие у должника признака недостаточности имущества в период деятельности с 2007 года по 2010 года.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, размер активов должника в 2009 году превышал размер обязательств должника. Обязательства из договоров поручительства являются условными и возникли не в период исполнения обязанностей генерального директора должника Филипповой И.С., установленный законодательством порядок ведения бухгалтерского учёта не предусматривал указание в бухгалтерском балансе на наличие условных обязательств.

В постановлении № 14-П от 18.07.2013 «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться.

Из представленных выписок по расчётному счёту должника следует, что ООО «СтартМастер» не прекращало деятельность, поэтому довод о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.02.2010. Как следует из материалов дела, после перечисления денежных средств 11.01.2010 ООО «СтартМастер» прекратило исполнение своих обязательств перед иными кредиторами, и лишилось возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара и  обязательства, возникшие из договоров поручительства. До 11.02.2010 обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Ресурс-Медиа МСК.ру», должником исполнялись, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом сразу после истечения срока оплаты первой поставленной партии товара.

Утверждение Добровольского А.А. об отсутствии у него обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в период исполнения обязанностей генерального директора должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должно быть направлено не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, срок три месяца с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, установлен для заявления кредитора или уполномоченного органа. Следовательно, обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у Добровольского А.А. в период исполнения им обязанности руководителя должника.

Размер субсидиарной ответственности определён судом первой инстанции в соответствии с материалами дела как размер требований кредиторов, возникших после 11.02.2010. Добровольский А.А. в своей апелляционной жалобе не опровергает указанное обстоятельство, довод о недоказанности причинно-следственной связи между неподачей заявления и возникновением обязательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом и возникновением обязательств перед кредиторами.

Довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отсутствии необходимости доказывать наличие вины руководителя должника в непередаче документации и причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б"). Судебные акты, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, приняты до формирования единообразной судебной практики вышеуказанным постановлением Президиума ВАС.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для привлечения Филипповой И.С. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации или её искажения отсутствуют. Участвующие в деле лица не отрицали передачу документации должника Добровольскому А.А. после его назначения генеральным директором ООО «СтартМастер», доказательства уклонения Филипповой И.С. от передачи документации в материалы дела не представлены. Довод об искажении бухгалтерской отчётности в связи с отсутствием сведений о выданных поручительствах отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в бухгалтерском балансе выданные поручительства не подлежат указанию.

Отсутствие в материалах дела доказательств проведения обязательного аудита не свидетельствует об искажении документации и наличии оснований для привлечения Филипповой И.С. к субсидиарной ответственности.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Добрынин Е.А. не исполнил обязанность, установленную законом, и не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию должника и материальные ценности. В обоснование невозможности передать документацию он указал, что документация не была ему передана предыдущим генеральным директором – Добровольским А.А. В свою очередь, Добровольский А.А. пояснил, что документация была им направлена 30.04.2010 в город Барнаул, в подтверждение представил грузобагажные квитанции об отправке документов (т. 9, л.д. 109-111). Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные квитанции не являются доказательствами надлежащей передачи документации новому директору – Добрынину Е.А., поскольку грузополучателем указано ООО «К-Трейд». Таким образом, Добровольский А.А. не доказал передачу им документации и имущества должника Добрынину Е.А.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности