Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А03-13826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления № 62 от 30.07.2013 Пленум ВАС РФ разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

Материалами дела не подтверждается разумность действий Добровольского А.А. при изменении местонахождения должника. Согласно пункту 2 статьи 50 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Решение участников должника о назначении генеральным директором ООО «СтартМастер» Добрынина Е.А. было принято 17.05.2010 (т. 5, л.д. 119), тогда как Добровольский А.А. заявил об отправке им документации 30.04.2010, до прекращения своих полномочий как генерального директора, и в адрес другого юридического лица в отсутствие доказательств наличия между должником и ООО «К-Трейд» обязательств по принятию и хранению документации должника в городе Барнауле.

Представленные акты о затоплении документов и их последующем уничтожении не являются основанием для отказа в привлечении Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку до затопления документов и их уничтожения документы не были надлежащим образом переданы Добрынину Е.А., из материалов дела не следует, что у ООО «К-Трейд» были обязательства перед должником по хранению и передаче документов. Из свидетельских пояснений Долгова Ю.А., данных в суде первой инстанции 05.02.2014 (т. 11, л.д. 57а, 00:38:00 – 00:50:00, следует, что при принятии и хранении документов ООО «К-Трейд» не проявило должной разумности и осмотрительности в отношении документации ООО «СтартМастер», в том числе по причине неосведомлённости ООО «К-Трейд» о значении документации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств истребования документов и имущества должника у Добровольского А.А. конкурсным управляющим противоречит материалам дела, поскольку из представленного письма Добровольского А.А. от 02.02.2011 (т. 1, л.д. 53) следует, что он получил запрос конкурсного управляющего о передаче документации и имущества должника, участвующие в деле лица не оспорили получение Добровольским А.А. запроса конкурсного управляющего должника.

В балансе должника за 9 месяцев 2010 года указаны, в том числе активы в виде товаров для продажи на сумму 1 500 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 515 342 000 руб., а также запасы на сумму 1 878 000 руб., наличные денежные средства на сумму 1 275 000 руб. Отсутствие у конкурсного управляющего документации не позволило взыскать дебиторскую задолженность, принять иные активы должника, и, как следствие, конкурсная масса должника была сформирована исключительно за счёт самостоятельно выявленного конкурсным управляющим должника имущества.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что Добровольский А.А. не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче документации и имущества должника Добрынину Е.А., что свидетельствует о наличии вины Добровольского А.А. Непередача документации и имущества должника повлекла невозможность сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим ООО «СтартМастер» Мищенко Д.Г. в размере 395 333 756,59 руб.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона является основанием для отмены обжалуемого определения в части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2015 года по делу № А03-13826/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Добровольского Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Добровольского Алексея Андреевича, г. Москва, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтартМастер» (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826), г. Барнаул, 395 333 756 руб. 59 коп. субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2015 года по делу № А03-13826/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова