Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-17800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

  Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

  По необоснованной налоговой выгоде:

  По контрагенту ООО Строительная компания ГарантСтройИнвест».

  Как следует из материалам дела, в соответствии с договором подряда от 23.12.2010 № 151, заключенным между ООО «Фундамент» (заказчик) и ООО Строительная компания «ГарантСтройИнвест» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по устройству шпунтовой стенки : бурение скважин, установка арматурных каркасов и бетонирование на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска» (1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секции № 1/3, 1/4).

  В соответствии с актом о приемке выполненных работ за апрель 2011 г. № 1 от 30.03.2011 указанные работы были выполнены в период с 01.03.2011 по 30.03.2011 и сданы 30.03.2011. Заказчиком данных работ выступало ООО «СибЖилСтройИнвест» (застройщик), с которым у ООО «Фундамент» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.12.2010 № 59.10.С.

  В соответствии с соглашением от 01.02.2011 № б/н «О расторжении договора строительного подряда от 23.12.2010 № 59.10.С» указанный договор расторгнут 01.02.2011. Между ООО «Фундамент» (подрядчик) и ООО «Технология Сибири» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.02.2011 № 05.11.С на выполнение вышеуказанных работ.

  В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 22.02.2011 № 1 и от 31.03.2011 № 2 по взаимоотношениям между ООО «Фундамент» и ООО «Технология Сибири» указанные работы были выполнены в период с 10.02.2011 по 31.03.2011 и в полном объеме сданы 31.03.2011.

  Из представленных документов следует, что ООО «Фундамент» были сданы работы генеральному подрядчику (ООО «Технология Сибири») в объемах 3,0654 т., 14,26722 т. и 15,1569 т. соответственно, а остальная часть работ была сдана ранее – 22.02.2011 (за период с 10.02.2011 по 22.02.2011).

  Все документы (спорный договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), представленные ООО «Фундамент» по сделке с ООО СК «ГарантСтройИнвест», со стороны контрагента подписаны руководителем организации – Гладких А.Ю.

  Согласно показаниям свидетеля Гладких А.Ю., он в 2010 г. за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО СК «ГарантСтройИнвест». При этом, к деятельности зарегистрированной на его имя организации, он никакого отношения не имеет, никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций, никаких документов, относящихся к их деятельности не подписывал (в том числе банковские документы и документы финансово- хозяйственной деятельности по сделке с ООО «Фундамент») и доверенностей не выдавал.

  Согласно протоколам допроса от 11.02.2011 № 11, от 09.02.2012 № 1782, от 12.08.2013 № 2335, от 19.11.2013 № 2543., он не является руководителем ООО СК «ГарантСтройИнвест» и не подписывал спорный договор подряда, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры. В ходе проведения допроса Гладких А.Ю. были представлены на обозрение указанные документы, на которых подпись от его имени он не подтвердил.

  Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО СК «ГарантСтройИнвест», как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что оно не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

  В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

  Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

  Таким образом, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавшего договоры и документы от имени ООО СК «ГарантСтройИнвест», спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

  Кроме этого из материалов дела следует, что контрагент по своему юридическому адресу не находится и ранее не находился, что помимо ответа собственника помещения подтверждается также отсутствием по расчетным счетам названной организации перечислений арендных и коммунальных платежей, что в совокупности и взаимосвязи с иными фактами и обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделке (нереальности финансово-хозяйственных операций) ООО «Фундамент» с указанным контрагентом.

  В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

  При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

  При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО СК «ГарантСтройИнвест» по юридическому адресу.

  Данные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

  Позиция заявителя о том, что суд и инспекция неправомерно ссылаются на положения гражданского законодательства, при этом налогоплательщик в заявлении и пояснениях ссылался только на нормы налогового закона, признается необоснованной, поскольку налоговые последствия вытекают из гражданско-правовых отношений и следовательно налоговый орган обязан в ходе проверки исследовать гражданско-правовые отношения, возникающие между субъектами сделки.

  В материалах дела имеются свидетельские показания (Живодерова П.А., Трофимова И.Ю. – ответственных за контроль за выполнением работ со стороны ООО «Технология Сибири», свидетелей Давидюка В.М., Мирзабекова В.М., Курдюкова А.М., Радецкого А.С. – работников ООО «Фундамент») из которых следует, что работы по усилению грунтов и устройству буронабивных свай на объекте жилой дом с подземной парковкой по ул. Дуси Ковальчук, 250, выполняло ООО «Фундамент», о привлечении субподрядной организации ООО СК «ГарантСтройИнвест» свидетелям ничего неизвестно.

  Таким образом, на основании информации, полученной по результатам контрольных мероприятий, анализа договора подряда от 23.12.2010 № 151 г., акта о приемке выполненных работ от 30.03.2011 № 1, справок о стоимости выполненных работ, свидетельских показаний и фактических обстоятельств сделки суд пришел к правомерному выводу, что спорные работы выполнялись собственными силами ООО «Фундамент» без привлечения субподрядчика ООО СК «ГарантСтройИнвест» и, следовательно, о создании формального документооборота по спорной сделке между ООО «Фундамент» и ООО СК «ГарантСтройИнвест».

  Также инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО СК «ГарантСтройИнвест» в рассматриваемом периоде не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ для заявителя.

  В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлено, что часть денежных средств в дальнейшем перечислялась на карточный счет организации ООО СК «ГарантСтройИнвест» и затем обналичивалась через терминал. Другая часть денежных средств перечислялась на расчетный счет организации ООО «ЮпитерТрейд», имеющей признаки «фирмы-однодневки», откуда они, в свою очередь, перечислялись на лицевые счета физических лиц – Маматова К.Х. и Эрматова У.М. По информации УФМС России по Новосибирской области (вх. от 02.04.2012 № 02562дсп) указанные физические лица сняты с миграционного учета с 27.12.2011 и 25.11.2011 соответственно.

  Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом по спорному договору.

  Кроме этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что деятельность ООО СК «ГарантСтройИнвест» раннее уже была предметом исследования арбитражными судами. Так, в материалах дела имеется Постановление Федерального Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.06.2013 по делу № А45-19439/2012, в котором судом дана оценка недобросовестности ООО СК «ГарантСтройИнвест» по основаниям, аналогичным указанным в обжалуемом Решении. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14643/2014 налоговая выгода ООО «М Спецстрой» (одного из 9 А45-17800/2014 9 заказчиков СК ООО «ГарантСтройИнвест») по сделке с ООО СК «ГарантСтройИнвест» признана необоснованной.

  Учитывая изложенное, исходя из представленных документов, полученных показаний свидетелей и фактических обстоятельств сделки судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работы по устройству шпунтовой стенки в составе: бурение скважин, установка арматурных каркасов и бетонирование на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска» (1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секции № 1/3, 1/4) выполнялись собственными силами ООО «Фундамент» без привлечения субподрядчика ООО Строительная компания «ГарантСтройИнвест», и, следовательно, о создании формального документооборота по сделке между ООО «Фундамент» и ООО Строительная компания «ГарантСтройИнвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС.

  По контрагенту ООО «Элитстрой».

  По взаимоотношениям с ООО «Элитстрой» обществом представлены следующие документы: - договоры подряда на проведение строительных работ: 09-СМР от 05.05.2011, 17-СМР от 30.05.2011, 23-СМР от 20.06.2011, 20-СМР от 05.07.2011, 21-СМР от 25.07.2011, 25-СМР от 25.07.2011, 26-СМР от 16.08.2011, 27-СМР от 24.08.2011, 28-СМР от 15.09.2011, 30-СМР от 30.09.2011, 31-СМР от 30.09.2011, 33-СМР от 30.09.2011, 34-СМРот 14.11.2011, 35-СМР от 08.12.2011, 40-СМР от 25.01.2012, 42-СМР от 20.04.2012, 41-СМР от 01.05.2012, 43-СМР от 14.05.2012, 44-СМР от 14.05.2012, 47-СМР от 01.07.2012, 53-СМР от 01.07.2012, 45-СМР от 02.07.2012, 50-СМР от 16.07.2012, 46-СМР от 23.07.2012, 48-СМР от 06.08.2012, 49-СМР от 31.08.2012, 55-СМР от 28.09.2012, 54-СМР от 15.10.2012; акты о приемке выполненных работ (стр. 4 – 5 Решения).

  На основании сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, а именно, информации в рамках ст. 93.1 НК РФ, свидетельских показаний работников ООО «Фундамент», свидетельских показаний лиц, ответственных за осуществление контроля за работами на объектах в рамках исполнения вышеуказанных договоров налоговым органом, анализа представленных документов установлено, что работы по выполнению спорных договоров осуществлялись силами ООО «Фундамент» без привлечения организации ООО «Элитстрой».

  В ходе проведения контрольных мероприятий инспекций также установлено, что ООО «Элитстрой» является организацией, входящей в группу юридических и физических лиц, причастных к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств. Группа лиц (в том числе Аракелян Т.В., Углова А.Ю. и др.), используя имеющиеся у них реквизиты, печати, расчетные счета, открытые в различных банках г. Новосибирска, устройства электронной системы управления счетами организаций, образованных через подставных лиц, и не имея регистрации в качестве кредитной организации и соответствующей лицензии, подыскивали клиентов – юридических лиц, зарегистрированных на территории Новосибирской области и иных регионов РФ, которым в нарушение статей 1, 2 и 13 Федерального закона РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 оказывали услуги по осуществлению банковских операций. Указанные лица, действуя по предварительному сговору, за денежное вознаграждение, осуществляли привлечение и размещение денежных средств клиентов на расчетных счетах подконтрольных «фирм-однодневок», безналичные расчеты с использованием указанных денежных средств по поручению клиентов, получение и выдачу клиентам наличных денежных средств, покупку валюты и переводы валютных средств за рубеж в рамках фиктивных внешнеэкономических контрактов. Наличные денежные средства перевозились в офисы, расположенные по адресу г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 53А, где выдавались клиентам по соответствующим распоряжениям.