Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-17800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В компьютерах, ноутбуках, флэш-картах, ежедневниках, изъятых в офисах по указанному адресу, велся учет денежных средств, поступающих на счета и перечисленных с таких счетов, внутренний учет перемещения денежных средств между подконтрольными организациями, учет снятых и выданных клиенту наличных денежных средств, учет валютных средств, переведенных за границу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2013 б/н, составленного ОРО Новосибирской таможни, а также объяснением Угловой А.Ю. от 05.02.2013, находившейся на месте происшествия.

  В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2013 в офисе № 303 по адресу г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 53А обнаружены печати различных организаций (всего 104 шт.), компьютеры, ключи ЭЦП различных организаций, учредительные документы, договоры, счета-фактуры, первичные документы и иные документы различных организаций, которые были в дальнейшем изъяты ОРО Новосибирской таможни. Из объяснения Угловой А.Ю. от 05.02.2013 следует, что в данном помещении находится ее рабочее место, предоставленное ей по устной договоренности. Также она пояснила, что является бухгалтером и обслуживает ряд юридических лиц, в том числе и ООО «Элитстрой». Также в данном помещении периодически появляется Тарон Аракелян, но чем он занимается, ей неизвестно.

  В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2013, предоставленным по запросу налогового органа УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, в изъятых предметах (документах) установлено наличие, в том числе, ключа электронной цифровой подписи с надписью «Элитстрой 111111 222222 № 100514 F00174H», платежного поручения от 26.10.2011 № 369, счета-фактуры от 26.04.2011 № 42, от 13.04.2011 № 39, от 31.03.2011 № 6, локального сметного расчета № 8, бухгалтерской отчетности ООО «Элитстрой», уведомления о регистрации юридического лица ООО «Элитстрой», бланка договора № 102 (не подписан ООО «Элитстрой»), а также папка желтого цвета, на которой имеется надпись «Элитстрой», в которой содержатся следующие документы: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Элитстрой», бухгалтерская отчетность, налоговые декларации ООО «Элитстрой», доверенность от директора ООО «Элитстрой» на имя Аракеляна Т.В., копии паспортов, страховых свидетельств Атаманова В.А., Пануровой В.А., Николаева А.В., Аракеляна Т.В., трудовая книжка Пануровой В.А., документы, содержащие сведения о страховых взносах ООО «Элитстрой».

  Кроме того, в изъятых документах содержатся ежедневники, содержащие информацию о переводах денежных средств с указанием сумм и наименований организаций, а также флэш-карта с информацией о юридических лицах, суммах денежных средств, физических лицах. Указанные сведения распределены по датам и операциям. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2013 в изъятых предметах (документах) установлено наличие, в том числе, печати ООО «Элитстрой», печатей иных организаций, копий и оригиналов свидетельств о постановке на налоговый учет различных организаций, уставов и иных документов, а также флэш-карта, содержащая доверенности, первичные документы, платежные документы, персональные сведения физических лиц и др., а также информацию о внешнеэкономической деятельности различных организаций с иностранными партнерами р. Кипр, Британско-Виргинских островов, Эстонии, Китая, Кореи. Инспекцией установлены также иные факты в отношении спорного контрагента налогоплательщика, которые дополнительно подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реального выполнения строительных работ по спорным договорам подряда для ООО «Фундамент».

  Из материалов дела следует, что контрагент по своему юридическому адресу не находится и ранее не находился, что помимо ответа собственника помещения подтверждается также отсутствием по расчетным счетам названной организации перечислений арендных и коммунальных платежей, ООО «Элитстрой» в рассматриваемом периоде не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ для заявителя, что в совокупности и взаимосвязи с иными фактами и обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделке (нереальности финансово-хозяйственных операций) ООО «Фундамент» с указанным контрагентом.

  Доводы налогоплательщика о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не были приняты во внимание все доводы заявителя относительно обоснованности заявленной налоговой выгоды, подлежат отклонению.

  Судом первой инстанции исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Суд правомерно посчитал, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 56 АПК РФ не представлено.

  Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку общества на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов и сборов.

  В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

  Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

  Кроме того, в данной ситуации заявитель несет ответственность за собственные действия, а именно: не проявление достаточной осмотрительности и, как следствие, заключение договора с недобросовестными организациями.

  Как обоснованно указано судом первой инстанции, условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. По материалам дела видно, что спорные виды работ на строительном объекте требуют наличия специальной техники, применения сложных технологий производства работ, использование квалифицированных кадров, имеющих опыт работы и знание технологии. Спорные контрагенты - ООО СК «ГарантСтройИнвест» и ООО «Элитстрой» данным требованиям не отвечали.

  В то же время, сам налогоплательщик - ООО «Фундамент» имеет соответствующую технику, обученные кадры и имел все возможности для самостоятельного выполнения спорных строительных работ. Так, в частности, работы по усилению оснований фундаментов методом «высоконапорной инъекции» выполняются только с использованием патента № 2119009, который выдан на изобретение «Способ уплотнения грунтов методом высоконапорной инъекции». Раннее такие работы выполнялись ООО «Фундамент» на объекте «ДОУ № 17 по ул. Теперика, 8 в г. Липецке».

  Налоговый орган проанализировав представленные заявителем документы, приложенные к отчету адвоката Сабанова П.А. ( т. 5 л.д. 94-100), установил, что спорные контрагенты для других заказчиков выполняли иные виды работ, отличные от тех которые были предметом исследования в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Фундамент», ни одна из организаций не представила договоров, предметом которых было бы выполнение подрядчиками работ по усилению оснований фундаментов методом «высоконапорной инъекции».

  Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованность отказа в принятии судом в качестве доказательств реального выполнения работ контрагентами документов, подготовленных адвокатом Сабановым П.А., подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем сведения не подтверждают факт участия контрагентов в выполнении спорных работ.

  Ссылки налогоплательщика на то, что суд не исследовал протоколы опросов и не сравнил их с показаниями тех же свидетелей, которые были получены инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, отклоняются.

  В данном случае показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, они были предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний.

  Между тем адвокатские опросы, проводимые на основании статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сведений о предупреждении об ответственности не содержат.

  При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на документы, подготовленные адвокатом Сабановым П.А. не принимаются апелляционным судом.

  Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

  Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО Строительная компания ГарантСтройИнвест», ООО «Элитстрой», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

  Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

  В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно убедилось в наличии у контрагентов необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых