Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-17800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц: Терехиной Ирины Владимировны, Волкова Юрия Андреевич, Курдюкова Антона Михайловича, Томилова Сергея Александровича, Калинина Дмитрия Алексеевича, Радецкого Александра Сергеевича, которые дали показания, что на предприятии ООО «Фундамент» они получали официальную («белую») заработную плату и неофициальную («черную», не отраженную в документах) заработную плату. При этом, в соответствии с показаниями свидетелей установлено, что получаемые ими выплаты являлись заработной платой.

  Согласно показаниям Терехиной И.В. (протокол допроса свидетеля № 2674 от 13.01.2014 г. в апреле, мае, июне, июле и августе 2010 года она получала заработную плату в размере по 15 тыс. руб. ежемесячно, из них 5 тыс. руб. – «белая» заработная плата, 10 тыс. руб. – «черная» заработная плата.

  Согласно показаниям Волкова Ю.А. (протокол допроса свидетеля № 2673 от 13.01.2014 г. в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2010 года он получал заработную плату в размере по 15 тыс. руб. ежемесячно, из них 6 тыс. руб. – «белая» заработная плата, 9 тыс. руб. – «черная» заработная плата.

  Согласно показаниям Курдюкова А.М. (протокол допроса свидетеля № 2677 от 14.01.2014 г. в апреле, мае и июне 2011 года он получал заработную плату в размере по 20 тыс. руб. ежемесячно, из них 6,5 тыс. руб. – «белая» заработная плата, 13,5 тыс. руб. – «черная» заработная плата.

  Согласно показаниям Томилова С.А. (протокол допроса свидетеля № 2705 от 23.01.2014 г. он получал заработную плату в следующих размерах: за май 2011 г. – 15 000 руб., за июнь 2011 г. – 14 000 руб., за июль 2011 г. – 35 000 руб., за август 2011 г. – 32 000 руб., за сентябрь 2011 г. – 25 000 руб., за октябрь 2011 г. – 15 000 руб., за декабрь 2011 г. – 5 000 руб., за январь 2012 г. – 1 000 руб.

  Согласно показаниям Калинина Д.А. (протокол допроса свидетеля № 2666 от 10.01.2014 г. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 г., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2012 года он получал заработную плату в размере по 25 тыс. руб. в месяц, из них 10 тыс. руб. – «белая» заработная плата, 15 тыс. руб. – «черная» заработная плата.

  Согласно показаниям Радецкого А.С. (протокол допроса свидетеля № 2664 от 30.12.2013 г. в октябре, ноябре, декабре 2010 г. и в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года он получал заработную плату в размере по 30 тыс. руб. в месяц.

  Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ организацией занижена налоговая база для исчисления НДФЛ в общем размере 825 832,94 руб. (расчеты приведены в оспариваемом решении).

  Таким образом, в нарушение п. 2, п. 4 ст. 226 НК РФ ООО «Фундамент» не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 107 359 (7 134 + 11 517 + 5 265 + 20 930 + 130 + 6 240 + 14 933 + 10 010 + 31 200) руб., что является нарушением ст. 123 НК РФ, которой предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению. Сумма штрафа согласно решению налогового органа составляет 15 739,60 руб.

  Также налоговый орган, руководствуясь п.п. 3,4 статьи 75 НК РФ начислены пени. Расчет пени на сумму доначисленного налога (недобора) произведен с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. Сумма пени составляет 9 246,39 руб.

  Как усматривается из оспариваемого решения, свои выводы о занижении выплаченных доходов физическим лицам налоговый орган строит на свидетельских показаниях следующих физических лиц: Терехиной Ирины Владимировны, Волкова Юрия Андреевича, Курдюкова Антона Михайловича, Томилова Сергея Александровича, Калинина Дмитрия Алексеевича, Радецкого Александра Сергеевича.

  При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что полученные инспекцией свидетельские показания работников общества являются единственным доказательством занижения налоговой базы по НДФЛ и размера выплат в проверенном налоговом периоде. Иных документальных подтверждений о выплате данным лицам дохода в ходе проверки не установлено.

  Свидетели указали суммы, которые им выплачивались неофициально, без учета возможных больничных листов, отпусков, иных случаев отсутствия на работе. Кроме этого свидетели указывали, что расписывались в ведомостях, отдельных для «черной» зарплаты, однако, ведомости в материалы дела не представлены.

  При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких либо документарных доказательств, подтверждающих суммы выплат дохода физическим лицам  в проверяемом налоговом периоде, судебная коллегия соглашается, что свидетельских показаний недостаточно для определения фактической сумму выплаченных доходов.

  Ссылка инспекции на наличие судебной практики разрешения данной категории споров, при которой ведомости на выплату черной заработной платы не подтверждают ее выплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому делу устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

  Доводы инспекции о том, что свидетели указали конкретные суммы и периоды, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат отклонению,

  Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

  При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

  Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

  Материалами дела установлено, что свидетельские показания являются единственным доказательством в обоснование выводов налогового органа.

  При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, являются обоснованными.

  Несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ:

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившей в силу с 02.09.2010 года), налоговые агенты несут ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии со статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога в бюджет в установленные НК РФ сроки (с 02.09.2010 года) ООО «Фундамент» подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих перечислению. Сумма штрафа составляет 47 869,00 руб.

  Как следует из материалов дела, заявитель ни в апелляционной жалобе в вышестоящий орган, ни в заявлении не приводил доводов, по которым не согласен с начислением штрафа и пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, удержанных у физических лиц. В пункте 3.2.5. решения ИФНС (стр. 132-133 решения) изложен состав выявленного правонарушения, а также имеется ссылка на Приложение № 3, в котором содержатся расчеты пени и штрафов (листы 1-2 приложения № 3 к Решению № 577). В данных протоколах указаны 13 случаев возникновения задолженности по НДФЛ с учетом требований ст. 123 и ст. 266 НК РФ и иных нормативных документов.

  Срок перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц определен п. 6 ст. 226 НК РФ.

При исчислении пени и штрафа в ходе оформления результатов выездной налоговой проверки ООО «Фундамент» срок перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц определен в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ. Заявителем, в подтверждение своей позиции относительно определения сроков уплаты НДФЛ в целях исчисления пени и штрафа, приходящихся на задолженность по НДФЛ, не представлено документально подтвержденных доказательств.

  Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение п.4 ст.89 НК РФ неправомерно подвергнут выездной налоговой проверке деятельности ООО «Фундамент» в качестве налогового агента в период с 01.01.2010 по 31.07.2013 (т.е. 3 года 7 мес.). Как следует из материалов дела, решение № 945 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Фундамент» вынесено 01.08.2013, следовательно, в рамках выездной налоговой проверки, назначенной на основании данного решения, может быть проверен период, начиная с 01.01.2010 г. (2010 г., 2011 г., 2012 г.) по дату вынесения указанного Решения. Таким образом налоговым органом не превышены периоды проведения проверки налогового агента в части НДФЛ.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией и обществом обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

  Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу № А45-17800/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                   Хайкина С. Н.

                                                                                                              Ходырева Л. Е.