Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А45-17800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для выполнения обязанностей по договору поставки, не обосновало свой выбор контрагентов, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от имени организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующих свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от имени контрагенов.

  Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания работ, услуг.

  Указанные выводы суда обществом в своей в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

  Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

  Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

  Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

  При изложенных обстоятельствах, с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

  По периоду выездной налоговой проверки:

  Как следует из материалов дела, заявитель считает, что он неправомерно привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 г., так как состав налогового правонарушения, предусмотренный диспозицией указанной статьи является оконченным в момент фактической неуплаты налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку срок уплаты налога на прибыль организаций за 2012 г. находится за пределами проверяемого периода (28.03.2013), то, по мнению заявителя, Инспекция не вправе была привлекать налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 г.

  Ссылаясь на п.1 ст.174 НК РФ, общество выражает несогласие с привлечением к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 г., так как обязанность уплатить НДС за 4 квартал 2012 г. исполняется налогоплательщиком равными долями не позднее 20.01.2013, 20.02.2013 и 20.03.2013, следовательно, НДС за 4 квартал 2012 г. налогоплательщик исчислял, а сам налог уплачивал в соответствии с приведенными нормами НК РФ после 31.12.2012. Учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то состав налогового правонарушения, предусмотренный диспозицией ст.122 НК РФ является оконченным в момент фактической неуплаты налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку срок уплаты НДС за 4 квартал 2012 г. находится за пределами проверяемого периода, то Заявитель считает, что Инспекция не вправе была привлекать налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2012 г. Заявитель считает, что налоговым органом в нарушение п.4 ст.89 НК РФ неправомерно подвергнут выездной налоговой проверке деятельности ООО «Фундамент» в качестве налогового агента период с 01.01.2010 по 31.07.2013 (т.е. 3 года 7 мес.), тогда как налоговым законодательством не предусмотрен специальный порядок проведения проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

  Судом первой инстанции данные доводы налогоплательщика не приняты, при этом мотивы отражены в полной мере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующих норм права.

  Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ, в абзаце 2 пункта 4 которой установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

  Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

  Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

  Как следует из материалов дела, решение № 945 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Фундамент» вынесено 01.08.2013, следовательно, в рамках выездной налоговой проверки, назначенной на основании данного решения, может быть проверен период, начиная с 01.01.2010 г. (2010 г., 2011 г., 2012 г.) по дату вынесения указанного Решения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

  Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

  Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009, таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

  В силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается квартал.

  Согласно решению налогового органа, выездной налоговой проверкой установлена неуплата НДС, в том числе за 4 квартал 2012 г. со сроком уплаты – не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 174 НК РФ). Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Следовательно, поскольку налоговым периодом, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, является 4 квартал 2012 г., а срок уплаты НДС за этот налоговый период является 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, то течение срока для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС начинается с 01.04.2013, а истекает 01.04.2016, в связи с чем срок для привлечения к ответственности не пропущен.

  В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

  Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 287 НК РФ).

  Выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на прибыль, в том числе за 2012 г. В силу п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль за 2012 г. должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2013. Соответственно, налоговый период, в котором у Общества образовалась задолженность по налогу – 2013 г. В таком случае отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, начинается с 01.01.2014, следовательно, срок давности истекает 01.01.2017, в связи с чем довод заявителя о необоснованном привлечении ООО «Фундамент» к ответственности по ст.122 НК РФ правомерно судом отклонен.

  Учитывая изложенное, налоговым органом не превышены периоды проведения проверки и не нарушены сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

  Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы заявителя, отклоняются как противоречащие. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителя.

  По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ):

  Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

  Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику и представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

  Налогоплательщиками НДФЛ по пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

  Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

  Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

  Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

  Согласно оспариваемому решению налоговый орган в ходе проверки установил факты занижения выплаченных доходов физическим лицам, и соответственно, не удержание налогов на доходы физических лиц (НДФЛ) с сокрытой суммы доходов.

  По данному нарушению налоговому агенту начислены пени в сумме 9246,39 руб., а также он привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 779 руб. Суть нарушения выразилась в следующем.

  Так, в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы физических