Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-23730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-23730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Келесиди Е.В. по доверенности от 13.01.2015; Пальянова С.С. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года

по делу № А27-23730/2014 (судья Т.А.Мраморная)

по  заявлению открытого акционерного общества «Разрез Томусинский»,

г.Междуреченск (ОГРН 1024201390718 ИНН 4214000020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании недействительным решения от 03.09.2014 № 20, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.                                                          

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» (далее по тексту – ОАО «Рзарез Томусинский», общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой   службы   по   крупнейшим   налогоплательщикам   №   2   по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; Инспекция, заинтересованное лицо) от 03.09.2014 №20  «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля  2015 года в удовлетворении  заявленных  обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным установлением юридически значимых обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме,  признав недействительным решение Инспекции от 03.09.2014 №20  «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество указывает следующее.

1.Налогоплательщику не вменялось ни неправильное установление объекта налогообложения, ни неверное определение количества добытого полезного ископаемого в чистых угольны пачках, т.к. спор не касался занижения налогооблагаемой базы по Налогу на добычу полезных ископаемых, в связи с чем, суд необоснованно отклонил правомерность применения налогоплательщиком третьего метода оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.

2. Обложение НДПИ производилось  обществом только в отношении полезного ископаемого, а не всего минерального сырья, которое добывается обществом, при этом общество правомерно  учитывало количество добытого полезного ископаемого не в объеме горной массы (которая включает в себя чистый уголь и пустую породу), а уголь в чистых угольных пачках (ЧУП), то есть объем добытого полезного ископаемого учитывался налогоплательщиком  только по чистому углю (без примесей). Указанное согласуется с заключением  ФГБУ науки Институт угля Сибирского отделения академии наук (ИУ СО РАН) – л.д. 46 т.1, однако, этому доказательству суд оценки не дал.

3. Судом необоснованно принято в основу судебного акта экспертное заключение  ООО «Сибнииуглеобогащение» - л.д. 12 т.2.

4. Для определения метода оценки стоимости добытого полезного ископаемого, налогоплательщик обоснованно руководствовался разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 4 Постановления от 18.12.2007 № 64.

5. Судом в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ  необоснованно приняты как имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам  №№ А27-9557/2013, А27-8159/2013.

Определением Седьмого апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО «Разрез Томусинский» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05.06.2015 на 12 час. 00 мин.

До назначенной даты судебного заседания Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу  (с доказательством его направления в адрес налогоплательщика), в котором налоговый орган возражает против указанных апеллянтом доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От налогоплательщика представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с которыми представители Инспекции ознакомились в ходе судебного заседания, в связи с чем, они, с учетом позиции представителей налогового органа не возражавших к их принятию,  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против доводов апеллянта с учетом его возражений на отзыв,  поддержали в полном объеме позицию, изложенную  в отзыве, акцентируя внимание суда на отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апеллянт  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Разрез Томусинский».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей Инспекции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в период с 13.12.2013 по 16.07.2014  Инспекция  в отношении общества провела  выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2014 № 17.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов, Инспекцией вынесено решение от 03.09.2014 № 20, которым Инспекция отказала в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив налогоплательщику на 03.09.2014 пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 611 689, 72 руб. и предложила уплатить доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых в общем размере 17 039 611 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 10.11.2014  № 640, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения,  решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 03.09.2014 № 20  не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Разрез Томусинский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции согласился с правомерностью позиции налогового органа, отклонив доводы заявителя  о том, что  количество добытого полезного ископаемого может быть определено только в «чистых угольных пачках», поскольку в проверяемые налоговые периоды обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, по своему качеству соответствующая стандарту организации, в связи с чем, применение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого обоснованно признанно налоговым органом неправомерным, а доначисление НДПИ, соответствующих сумм пеней является правомерным.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам,  соглашается с правомерностью выводов суда, связанных с отсутствием оснований для признания недействительным решения Инспекции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,   исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 334 НК РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя добычу каменного угля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно подпункту  1.1 пункта 2 статьи 337 НК РФ уголь является одним из видов добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе, горючие сланцы, уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Виды углей закреплены Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения НДПИ (утв. Постановлением Правительства РФ №486 от 20.06.2011).

ГОСТ Р 51591-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации.Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования» подразделяет угольную продукцию на обогащенный уголь рассортированный и не рассортированный (далее ­обогащенный уголь), необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт (промпродукт), отсев и шлам.

При этом ГОСТ Р 51591-2000, а также Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, в отношении угольной продукции не содержат понятия «чистой угольной пачки».

В соответствии со статьями 338, 340 НК РФ, налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного