Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А27-23730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горнодобывающей промышленности, так как даже при селективной выемке прослоя породы часть ее измельчается и смешивается с материалом угольных пачек.

Уголь в «чистых угольных пачках» не является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, выпускаемой шахтами и разрезами и не входит в перечень угольной продукции, предусмотренной национальными стандартами по видам потребления отдельных угольных регионов, в частности, Кузнецкого бассейна ГОСТ Р 51586-2000, ГОСТ Р 51588-2000, и ГОСТ 51591-2000, который распространяется на все угли Российской Федерации.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на экспертное заключение, полагая, что  выводы эксперта касаются правового применения понятия продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно принято в качестве доказательства вышеназванное заключение эксперта, т.к.  в рассматриваемом экспертном заключении отсутствуют как правовая оценка,  так и выводы правового характера а  целью проведения экспертизы являлось получение экспертного заключения относительно того, что является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, продукция содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации применительно к проверяемому налогоплательщику.

Учитывая, что эксперт не отказался от проведения экспертизы на основании подп.5 пункта 1 статьи 95 НКРФ,   оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что выводы эксперта не выходят за рамки области его профессиональных знаний и обоснованно приняты судом во внимание.

Отклоняя позицию налогоплательщика относительно правомерности применения им расчетного метода при оценке стоимости добытого полезного ископаемого апелляционный суд исходит из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом (по уточненным налоговым декларациям) оценка стоимости добытых полезных ископаемых (угля) неправомерно произведена в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи  340 НК РФ.

В силу подп. 1 пункта  2 статьи 338 НК РФ налоговая база для исчисления НДГШ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НКРФ.

При этом оценка стоимости добытых полезных ископаемых, на основании пункта 1 статьи 340 НК РФ, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1)  исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2)  исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Данная норма права предусматривает три способа оценки полезных ископаемых. Перечень этих способов является закрытым и не подлежащим расширительному применению.

В рассматриваемом деле первый способ (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий) ОАО «Разрез «Томусинский применять не может ввиду отсутствия у него субсидий, что не оспаривается обществом

Пунктом  4 статьи  340 НК РФ предусмотрено, что способ оценки, указанный в подпункте 3 п. 1 ст. 340 НК РФ (третий способ), применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Факт реализации ОАО «Разрез Томусинский» добытого полезного ископаемого -рядового угля в период с января по март 2011 года  в рамках договора с ОАО «Южный Кузбасс», подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями качества на отгруженный рядовой уголь, представленными ОАО «Разрез Томусинский» в ходе налоговой проверки и имеющимися в материалах дела.

Кроме того, фактическая реализация добытого полезного ископаемого (угля) подтверждена материалами проверки контрагента ОАО «Южный Кузбасс», проведенной в рамках статьи 93.1. НК РФ. В ходе проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не отрицал факт реализации им угольной продукции, соответствующей ГОСТу.

Порядок определения стоимости полезного ископаемого установлен пунктом 1.4. «Порядок определения стоимости полезного ископаемого» учетной политики Общества, которым определено, при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом отсутствие реализации имеет место в следующих случаях:

а)  когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое используется на собственные нужды предприятия, осуществляющего добычу;

б)    когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое перерабатывается и потребляется (реализуется на сторону) в виде продуктов переработки.

В проверяемом периоде у общества вышеперечисленные  случаи не установлены, все добытое полезное ископаемое реализовывалось, т.к. Инспекция в ходе проверки установила, что добытое в проверяемом периоде полезное ископаемое - уголь марок ОС, Т и Т OK 1, было полностью реализовано.

Судом также не установлено случаев отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (угля марок ОС, Т и Т OK 1) в случаях определенных учетной политикой общества.

Поскольку у ОАО «Разрез Томусинский» имелась реализации угольной продукции соответствующего марочного состава, в силу прямого указания пункта 4 статьи 340 НК РФ, пункт  3 статьи 340 НК РФ (способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости) применен быть не мог.

Исходя из вышеизложенного,  налогоплательщик не мог применять следующие способы оценки стоимости полезных ископаемых: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий (первый способ, предусмотренный статьёй  340 НК РФ) и расчетный метод (третий способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный статьёй 340 НК РФ), следовательно  стоимость единицы добытого полезного ископаемого, в соответствии с пунктом 3  статьи 340 НК РФ должна была определяться исходя из цен реализации добытого угля марок ОС, Т и Т OK 1 (второй способ), а не из расчетной стоимости.

Таким образом, единственным способом, которым налогоплательщик должен оценивать стоимость добытых полезных ископаемых, является метод исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Определение обществом количества добытого полезного ископаемого в «чистых угольных пачках» является лишь пересчетом количества добытого полезного ископаемого (ПИ) - рядового угля в другие единицы измерения, ранее рассчитанного в единицах измерения - «тонна». Однако, пересчет количества добытого полезного ископаемого в другие единицы измерения (в ЧУПах) не может подменять понятие самого добытого полезного ископаемого и опровергать факт реализации этого полезного ископаемого.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда о неправомерном применении обществом подп.3 пункта 1 статьи340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствует нормам НК РФ, а довод общества об отсутствии реализации добытого полезного ископаемого правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательства иного в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом в обоснование заявленных доводов не представлены.

Довод общества об определении Инспекцией стоимости единицы  добытого полезного ископаемого  (ДПИ)  методом, не предусмотренным налоговым законодательством, отклоняется апелляционным судом  в связи со следующим.

Оценка стоимости добытого полезного ископаемого, согласно норм ст. 340 НК РФ, определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:

1)   исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2)   исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом, как указано выше, в связи с реализацией ДПИ, общество не может применить первый и третий методы, несмотря на пересчет количества ДПИ в другие единицы измерения.

Основополагающим фактором, определяющим выбор способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого, является наличие либо отсутствие факта его реализации.

В рассматриваемом  случае, факт реализации добытого полезного ископаемого (в каких бы единицах измерения налогоплательщик не измерял его количество) документально подтвержден - в рамках договора с ОАО «Южный Кузбасс» - товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями качества на отгруженный уголь, представленными ОАО «Разрез Томусинский» в ходе проведения настоящей налоговой проверки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого должна производиться исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого, т.е. вторым способом.

В пункте  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007№  64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» отмечается, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьёй 337 НК РФ полезным ископаемым.

При этом, как указывалось выше, угольная продукция налогоплательщика - рядовой каменный уголь, который признается добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ. Это соответствует нормам пункта 1 статьи 337 НК РФ, учетной политике (принятой в целях исчисления НДПИ ОАО «Разрез «Томусинский»), решениям технического проекта отработки участка месторождения, бухгалтерскому учету налогоплательщика и подтверждается результатами проведенной экспертизы.

В связи с тем, что добытое полезное ископаемое было реализовано, но общество решило пересчитать его количество в других единицах измерения (в ЧУПах), оно должно было и стоимость единицы ДПИ определить исходя из содержания чистого угля в рядовом угле - добытой продукции, т.е. стоимость единицы продукции должна быть приведена в сопоставимый вид с количеством добытого полезного ископаемого, учтенного в «чистых угольных пачках» в той же пропорции.

В рассматриваемом случае, примененный налоговым органом расчет не привел к увеличению стоимости угля, как на это указывает налогоплательщик.

Стоимость угля определялась сторонами сделки. Инспекцией стоимость единицы добытого полезного ископаемого (оцененная исходя из цен реализации) приведена в сопоставимый вид с количеством добытого полезного ископаемого, пересчитанного в «чистые угольные пачки» в той же пропорции (исходя из содержания чистого угля в рядовом угле - добытой продукции).

В результате чего доводы налогоплательщика о том, что приведенный расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого, не соответствует формуле указанной в статье 340 НК РФ, не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, неполная уплата НДПИ за период с января по март 2011 года составила 17 039 611 руб.

Ссылка  налогоплательщика на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 18.12.2007 отклоняется апелляционным судом,  как не имеющая  отношения к предмету  рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при вынесении решения судом нарушены положения пункта 2 статьи  69 АПК РФ, поскольку суд счел имеющими преюдициальное значение не обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а правовые оценки этих обстоятельств, апелляционный суд отмечает, что из оспариваемого судебного акта не следует, что суд счел имеющими преюдициальное значение именно правовые выводы сделанные судами по результатам рассмотрения дел №А27-8159/2013 и №А27-9557/2013.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ суд правомерно указал, что обстоятельства, а не выводы судов, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума №36 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что вменяя налогоплательщику нарушение порядка оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, налоговый орган необоснованно  не исключил из доначисленной суммы  17 039 611 руб., суммы не являющиеся спорными  1 704 683 руб., апелляционная коллегия отмечает, что в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ, не рассматривает указанные доводы,  как новые требования, которые не заявлялись обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности их заявления  апелляционному суду не представлено, соответствующие доводы появились лишь в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

Ссылки общества на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого