Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n 07АП-2210/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-2210/09

10 апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Желтов И.В. по доверенности от 01.07.2008г., Куприянова Т.Б. по доверенности от 01.04.2009г.

от заинтересованного лица: Павлова В.Г. по доверенности от 30.12.2008г., Макарова Д.Ю. по доверенности от 04.02.2009г., Ануфриева В.Н. по доверенности от 30.12.2008г.         

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области 

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 27  января 2009 года  по делу №А27-14211/2008-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент»   

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области 

о признании недействительным решения №110  от 30.09.2008г.  в части      

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее по ООО «Топкинский цемент»; Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №110 от  30.09.2008г. в части  доначисления налога на прибыль в размере 2 130 397 руб., в  том числе за 2005г.- 2 040 972 руб., за 2006г. – 89 425 руб., соответствующие суммы пени, налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 426 079 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 121 954 руб., в том числе за 2005г. – 4 896 132 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в  размере 1 024 391 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2009г.  заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 30.09.2008г. № 110 «О привлечении ООО «Топкинский цемент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано  недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 121 954 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 024 391 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 130 397 руб., начисления  соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности в виде  штрафа в размере 426 079 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  Обществу в удовлетворении заявленных требований  по основаниям  нарушения судом норм материального и процессуального права:

- не дачи судом оценки экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат по контрагентам ООО «Ада», ООО «Сибсток», ООО «Сибпромстрой», ООО «Технорегион», товары приобретались налогоплательщиком  по завышенным ценам, лица, подписавшие договора фактически никакого отношения к деятельности организаций-поставщиков не имеют: ООО «Ада»  Сологубов В.В. отношения к деятельности ООО «Ада» не имеет,  подпись на договоре поставки от 21.01.2005г.  выполнена не от его имени, подтверждено экспертным заключением;  Михайлова Н.М. – учредитель и руководитель ООО «Сибсток»  отношения к организации не имеет,  экспертным заключением подтверждено  выполнение подписи  на документах от имени ООО «Сибсток» не ею; Ковалев С.Н.  руководитель ООО «Сибпромстрой» умер 14.05.2007г. запись №260, со слов матери финансово-хозяйственной деятельностью не занимался; Чазов А.Л., учредитель и руководитель ООО «Технорегион», согласно сведениям Управления по налоговым преступлениям Новосибирской области отбывает наказание в местах лишения свободы; после ознакомления с представленными ему счетами-фактурами, товарными накладными, выписанными ООО «Технорегион»  пояснил, что подписи на указанных документах ему не принадлежат; все денежные средства, полученные ООО «Сибпромстрой» , ООО «Технорегион», перечислялись счета ООО «Тэсли», ООО «Сибинвест», зарегистрированные по месту массовой регистрации, ООО «Сибторгстандарт», регистрация которого решением Арбитражного суда признана недействительной; по ООО «Ада» -  перечислялись на расчетные счета ООО «ТД Уралбумлесторг» или ООО «НЦБК»; 

            - вывод суда о невозможности  проведения экспертизы по копиям документов , составленных со значительными промежутками времени , не мотивирован со ссылкой на нормативно-правовые акты, которыми не допускается экспертиза по копиям документов;

            - налоговым органом установлено, что фактически ООО «Топкинский цемент» не приобретало товарно-материальные ценности у спорных контрагентов, заключая сделки с данными контрагентами не проявил должной осмотрительности, в связи с  чем неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль  и необоснованно отнесло к налоговым вычетам суммы НДС от фиктивных хозяйственных отношений с указанными предприятиями.

            В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, возражениях на отзыв ООО «Топкинский цемент»  настаивали на её удовлетворении.

            Общество, его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав , что факт реальности спорных сделок  подтвержден документами, представленными налогоплательщиком; приобретение ТМЦ обусловлено деловыми целями и экономическим смыслом;  все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке в качеств юридических лиц и состояли на учете в налоговом органе, вмененный Инспекцией Обществу факт  неисполнения его  контрагентами налоговых обязательств , не является безусловным основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной;  судом оценено заключение эксперта по правилам и в соответствии с требованиями норм  АПК РФ    в совокупности с иными доказательствами по делу; у суда отсутствует обязанность по назначению судебной почерковедческой экспертизы  в силу ст.87 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения на налоговый орган.

В суде апелляционной Инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы представленных ООО «Топкинский цемент» счетов-фактур, товарных накладных, учредительных документов, договоров с банками.

Представители Общества возражали по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку Инспекцией не обоснованна невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, оно заявляется в связи с не принятием судом в качестве доказательства по делу представленных  Инспекцией  экспертных заключений по тем же документам, которые представлялись эксперту, невозможность заявления данного ходатайства по причинам, не зависящим  от нее  в суде первой инстанции, Инспекцией не мотивировано;  учитывая  что, представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности, не обоснования Инспекцией невозможности по уважительным причинам заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, при этом,  неприведенность исхода  судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом оценки представленных Инспекцией экспертных  заключений, не может быть принята в качестве уважительной причины, а равно заявление настоящего ходатайства в опровержение выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы.            

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2009г.  подлежащим

Удовлетворяя заявленные ООО «Топкинский цемент»  требования суд первой инстанции  исходил из подтверждения налогоплательщиком  факта реального осуществления хозяйственных операции, реальной оплаты за товары, а также налога на добавленную стоимость, представления всех первичных  документов  проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов: наличия у них статуса юридического лица, заключения сделок на длительный срок,  осуществление  операций в целях реальной предпринимательской деятельности, направленной  на получение дохода; непредставления  налоговым органом достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих   о неправомерности действий налогоплательщика.  

В силу ст.143, ст. 246 НК ООО «Топкинский цемент»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость,  налога  на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.173 НК РФ).

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  содержится  в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг) , а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ , согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым под  уменьшением налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость понимается налоговой выгодой;