Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n 07АП-2210/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;   (п.1, п. 4, п.6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

            Следуя материалам дела, по результатам проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области выездной налоговой  проверки в отношении ООО «Топкинский цемент», применительно к оспариваемым суммам доначисленных налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, явились следующие основания:

                        -  по ООО «Ада»  неправомерное  включение в расходы в 2005г.  разницы между  ценой посредника (ООО «Ада») и ценой производителя  бумажных мешков (ОАО «Новолянский ЦБК») в сумме 4 536 587 руб. по мотиву поставки  бумажных мешков  непосредственно от предприятия-изготовителя  (ОАО «НЦБК»), вследствие чего  неполная уплата налога на прибыль составила 1 088 781 руб.; НДС в сумме 4 280 570 руб. (стр. 68-82, 128-144 мотивировочной части решения Инспекции);                     

- не приняты в расходы затраты по приобретению: -  запчастей к горношахтному оборудованию приобретенному у ООО «Сибсток»  за 2005г. в сумме 2 760 401 руб., за 2006 г. - 364 473 руб., доначислен налог на прибыль  за 2005г. в сумме 662 496 руб., за 2006г.- 87 473 руб., налог на добавленную стоимость  в сумме 599 805 руб., в том числе за 2005г. - 465 803 руб.,  за 2006г. 134 002 руб. (стр. 35-44, 165-176 мотивировочной части решения Инспекции); - материалов (электрооборудования) у ООО «Технорегион» в сумме 637 224 руб.  за 2005г., 8135 руб. за 2006г., вследствие чего доначислен налог на прибыль в сумме  152 934 руб. - 2005г., 1952 руб. - 2006г.;  не приняты вычеты по НДС в сумме 139 007 руб., в том числе в 2005г.- 54 755 руб., в 2006г. - 84 252 руб.

Не принимая заявленные  Обществом  расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, налоговые вычеты в целях исчисления НДС по указанным контрагентам Инспекция пришла к выводу о их документальной  неподтвержденности и экономической необоснованности (п.1 ст.252 НК РФ); недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах,  на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, как подписанных неуполномоченными лицами; лица, значащиеся по регистрационным документам данных контрагентов не имеют отношения к их созданию и деятельности, подписи от их имени выполнены иными лицами (протоколы допросов,  экспертные заключения, сведения, полученные по мероприятиям налогового контроля); не проявления ООО «Топкинский цемент» должной осмотрительности при выборе контрагента.  

            Материалами дела установлено, что  в 2005г., 2006г.  ООО «Ада» поставляло ООО «Топкинский цемент» бумажные  мешки в рамках заключенных договоров №04/2-6 от 25.11.2003г., №05/2-67 от 21.01.2005г., производителем данных мешков является ОАО «Новолялинский ЦБК». 

            В обоснование понесенных затрат по договору поставки с данным контрагентом налогоплательщиком представлены выставленные ООО «Ада» счета-фактуры за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г., приобретение  бумажных мешков  у налогоплательщика отражено в бухгалтерском учете  бухгалтерскими проводками по дебету  балансовых счетов 10 «Материалы», 19 «Налога на добавленную стоимость» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками»;  железнодорожные накладные на перевозку мешков;  товарные накладные (Торг-12) о принятии на учет полученного товара (бумажных мешков), оплата произведена платежными поручениями, указанное Инспекцией не оспаривается и изложено в решении (стр. 130,144, 145 решения, л.д. 4,5, 18, 19 т.2).

            Не принимая понесенные затраты, а равно вычеты по НДС , Инспекция  проанализировав  разницу между ценой  посредника (ООО «Ада») – 5.51 руб. за мешок и  отпускной ценой производителя (ОАО «Новолялинский ЦБК», далее ОАО «НЦБК») – от 3,59 руб. до 4.15 руб. за мешок, пришла к выводу о неправомерности заявленных расходов в сумме 4 536 587 руб. из общей суммы поставленных бумажных мешков 22 374 566 руб., считая 4 536 587 руб. торговой наценкой  продавца ООО «Ада» (стр. 80 решения, л.д.104, т.1); налоговые вычеты в сумме 4 280 569, 69 руб. признаны завышенными по основанию подписания счетов-фактур неуполномоченным на то лицом.

            В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально- производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения  (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническими организациями, ввозные таможенные пошлины и  сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связные с приобретением материально- производственных запасов.

           Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

           Возможность установления цены на товар по соглашению сторон (как необходимого условия договора)  установлена  ст. 485 ГК РФ.

В то же время,  следуя оспариваемому решению, несоответствие примененной сторонами цены договора поставки бумажных мешков в порядке ст. 40 НК РФ не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен; материалы выездной налоговой проверки не содержат  выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договорам поставки бумажных мешков сумм фактически поставленным товарам с учетом дальнейшего их использования в производстве сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (п. 2 ст. 272 НК РФ), а равно цены реализации цемента с учетом стоимости бумажных мешков,  либо о несоответствии примененных цен условиям договора; при этом, исходя из п. 2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, прямо установленных названным пунктом; в решении не приведены обстоятельства применения Инспекцией цен предприятия-изготовителя бумажных мешков применительно к случаям, предусмотренным п.2 настоящей статьи; сама по себе разница между ценой посредника и ценой производителя товара при не установления  отклонений в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен, не установления уровня рыночных цен на идентичные товары,  не является  основанием для  применения иной цены сделки, чем определена соглашением сторон, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из затрат наценки по приобретению  бумажных мешков у ООО «Ада».

Кроме того, не оспаривая факт приобретения бумажных мешков, принятие их на учет, поставку в проверяемые периоды бумажных мешков только ООО «Ада»,  Инспекцией не поставлено под сомнение несение Обществом затрат в целях получения  дохода от реализации конечного произведенного продукта; при не установлении Налоговым Кодексом РФ иного порядка регулирования цены  между сторонами сделки, чем предусмотрено ст. 40 НК РФ, выводы Инспекции о необоснованности понесенных расходов как экономически необоснованных по критерию п. 1 ст. 252 НК РФ, нельзя признать соответствующими вышеприведенным положениям НК РФ.    

Иным доводам Инспекции в части данного контрагента, положенным в основу оспариваемого решения, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка с учетом совокупности представленных доказательств, подтверждающих как реальность  осуществления хозяйственных операций, оплаты за товары, принятие их на учет и обоснованного заявления налоговой выгоды по налогу на прибыль в части отнесения спорных затрат, по налогу на добавленную стоимость в части налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что при заключении договора с ООО «Ада» налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность: хозяйственные операции осуществлены по месту нахождения налогоплательщика, проверена юридическая правоспособность контрагента, который зарегистрирован в установленном законом порядке; поставлен на учет, не относится к категории не отчитывающихся предприятий (на момент совершения и исполнения сделок); товар поставлялся, сделка носила долгосрочный характер; выявленные Инспекцией факты  подписания  договора от имени Сологубова В.В.  другим лицом, его пояснения в части того, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Ада»;  перечисление денежных средств, полученных  от налогоплательщика ООО «Ада» частично  на расчетные счета  третьих лиц ООО «ТД Уралбумлесторг», ООО «НЦБК», частично  через сеть недобросовестных контрагентов;  при непредставлении Инспекцией доказательств  преднамеренного выбора ООО «Ада» в качестве контрагента, равно как и согласованности действий Общества и   поставщика,  направленных на необоснованное получение налоговой выгоды;  не установления факта участия ООО «Топкинский цемент» в расчетах путем использования расчетных счетов указанных третьих лиц, а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств,  их возврат на счета или в кассу Общества, не представления доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной и как следствие для  определения иного объема прав и обязанностей налогоплательщика, чем  им заявлено в соответствующих налоговых периодах.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает то обстоятельство, что из состава заявленных  расходов 22 374 566 руб. Инспекцией исключена торговая наценка в сумме 4 536 587 руб., приходящаяся не на всю сумму расходов, а в части суммы, определенной  по представленным  ОАО «НЦБК» документам об отгрузке бумажных мешков в адрес ООО «Топкинский цемент» (л.л.14-47, т.16), факт того, что между ОАО «НЦБК» и ООО «Топкинский цемент» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде не было, Инспекцией не оспаривается и подтверждается письмом ОАО «НЦБК» от 26.12.2007г. №183 (л.д.12, т.16); при этом Инспекцией не устанавливались основания такой отгрузки; таким образом, в отношении одного и того же контрагента налоговый орган одновременно признает и принимает часть расходов как обоснованные по той цене, по который реализации бумажных мешков производилась  ООО «Ада» при наличии аналогичных документов и частично не признает обоснованность расходов в виде торговой наценки по этому же контрагенту, что  не может свидетельствовать о правомерности действий Инспекции  при определении  налоговых обязательств по данному эпизоду.                 

По контрагентам ООО «Сибсток», ООО «Сибпромстрой», ООО «Технорегион»  Инспекцией не оспаривается факт приобретения запчастей к горношахтному оборудованию у ООО «Сибсток»; материалов (электрооборудования) у ООО «Техорегион»;  материалов насосов , кабелей  у ООО «Сибпромстрой», а равно представления товарных накладных, счетов-фактур,  документов, подтверждающих  оплату за поставленный товар (оборудование) , принятие его на учет.

То обстоятельство, что указанные контрагенты на момент совершения сделок  были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, Инспекцией не опровергается.

При этом указывая на отсутствие у данных контрагентов необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе и на совершение хозяйственных операций в виду отсутствия технического персонала;  участия  налогоплательщика (ООО «Топкинский цемент») в схеме , направленной на неправомерное получение из федерального бюджета налоговой выгоды; подписания документов от имени руководителей, значащихся по регистрационным документам поставщиков налогоплательщика иными лицами, не подтверждения  Михайловой Н.М. (по ООО «Сибсток»), Ковалевым С.Н. (по ООО «Сибпромстрой»), Чазовым А.Л. (по ООО «Технорегион») своего отношения  к финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций Инспекцией не устанавливалась возможность заключения указанными поставщика иных договоров  на поставку указанного товара (оборудования) в их адрес, а ими уже адрес ООО «Топкинский цемент»; отсутствие данного оборудования, а равно не использование его   в  производственной деятельности ООО «Топкинский цемент» в целях получения дохода, Инспекцией под сомнение не ставится; а само по себе  установление  перечисления поставщиками товара денежных средств, полученных от  ООО «Топкинский цемент» на счета  третьих лиц: ООО «Сибсток» на счета  ООО «Инвестплюс», ООО «Орион», ООО «Сантех-М», ООО «Компания Финстрой», ООО «Медио-Спектр»; ООО «Сибпромстрой» и ООО «Технорегион» на счета ООО «Тэсли», ООО «Сибинвест», ООО «Сибторгстандарт», которые по результатам мероприятий налогового  контроля не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность,  зарегистрированы по месту  массовой регистрации  организаций, при непредставлении доказательств того, что  между третьими лицами поставщика ООО «Топкинский цемент» и непосредственно  ООО «Топкинский цемент» имеются какие-либо финансово -хозяйственные взаимоотношения; непосредственное участие и форма такого участия  ООО «Топкинский цемент»  в расчетах между лицами, с которыми никаких отношений не существует; не свидетельствуют о совершении ООО «Топкинский цемент» хозяйственных операций с ООО «Сибсток», ООО «Сибпромстрой», ООО «Технорегион»  не обусловленных разумными экономическими причинами и не связанных с реальной предпринимательской и экономической деятельностью, направленной на получение дохода; отсутствие у поставщиков достаточного, по мнению Инспекции, персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений;  не подтверждения нотариусом  совершения нотариальных действий  по заверению подлинности подписей Ковалева С.Н., Чазова А.Л.  на заявлениях о государственной регистрации  юридических лиц ООО «Сибпромстрой», ООО «Технорегион», что может являться основанием для признания государственной регистрации указанных лиц недействительной, таковой она не признана;  не может являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС и  непринятия сумм затрат на расходы.

В части Чазова А.Л. Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключении сделок от имени ООО «Технорегион» он находился в местах лишения свободы; невозможность подписания им  соответствующих