Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n 07АП-2210/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов по сделке не установлена; доказательств представления ему на обозрение документов с перечнем таким документов, а равно допроса с соблюдением требований ст. 90 НК РФ (в том числе предупреждение об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний) Инспекцией в материалы дела не представлено, что исключает их достоверность.  

Ссылка Инспекции на  показаниями свидетеля Журавлева , который в 2005-2006г.г. являлся начальником  ОМТС ООО «Топкинский цемент» об отсутствии договоров поставки со спорными контрагентами,  не может свидетельствовать, при наличии иных доказательств в совокупности подтверждающих факт поставки ТМЦ и использование их в производственной деятельности  с учетом не представления Инспекцией доказательств полномочий Журавлева на заключение договоров, а равно тех документов, которые ему представлялись для обозрения, о направленности действий ООО «Топкинский цемент» на необоснованное заявление налоговой выгоды.         

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с чем предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что   налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу   отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом  (п. 10 Постановления №53).

Так, налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на отнесение затрат в расходы в целях обложения налогом на прибыль,  на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом дальнейшего использования поставщиком перечисленных денежных средств, а равно соответствующей суммы налога в бюджет (по НДС) поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства  в подтверждение этого факта.

Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать  о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды.

Согласно материалам дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и контрагентами, последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана  недействительной;  ссылка Инспекции  на признание недействительной  государственной регистрации ООО «СибТоргСтандарт» по решению Арбитражного Суда Новосибирской области от 06.03.2007г.  (л.д. 18-20, т.12) отклоняется как не имеющая отношения к предмету спора, поскольку в проверяемый период никаких  хозяйственных взаимоотношений   между ООО «Топкинский цемент» и данным юридическим лицом  не имелось; и по  ООО «СибТоргСтандарт»  Обществом никаких расходов и вычетов не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно указано  на те обстоятельства, что применительно к данному эпизоду, Инспекция анализирует не деятельность ООО «Топкинский цемент», а деятельность третьих лиц, не имеющих отношения к данному предприятию, кроме того, налоговым органом не доказано, что ООО «Топкинский цемент» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами по цепочке и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному  получению налоговой выгоды.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. №53,  в силу которых бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на  налоговый орган, учитывая не представления им таких доказательств , суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы налогового органа, положенные в основу  решения о привлечении ООО «Топкинский цемент» к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Доводам налогового органа о подтверждении необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части подписания представленных первичных документов неустановленными лицами со ссылкой на  заключения эксперта,  судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

Вывод суда о необходимости  исследования  заключений эксперта по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами основан на правильном применении норм ст.71,  ст. 189 АПК РФ.

   Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Почерковедческие исследования подписей по заключениям эксперта (л.д. 11-116, 137-142, т.4, л.д.1-6, л.д.17-23, л.д. т.5) проведены по  копиям документов:  счетов-фактур товарных- накладных, договоров, копиям заявлений, в том числе подписей из паспортов, поэтому обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу. Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае счетах-фактурах, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов; в связи с чем доводы Инспекции  об отсутствии нормы права, однозначно указывающей на неправомерность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а равно о праве эксперта самому определять возможность проведения экспертизы по копиям документов с учетом всех обстоятельств, в том числе и качества предоставленного на экспертизу  материала, отклоняется за необоснованностью.        

   При этом материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, их оплата заявителем организациям-поставщикам;  договоры и сделки не признаны недействительными.

   Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара, наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

  Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для  удовлетворения  апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                            

                                                                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2009 года по делу №А27-14211/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            В.А.Журавлева

                                                                                                       М.Х. Музыкантова