Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-13756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

  В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

  В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Алтайстрой» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по договору, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Из представленных для налоговой проверки документов следует, что основанием для вынесения оспариваемого акта послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с контрагентами - с ООО «ФарТэкс», ООО «Стройсвязь», ООО «ТК Орион», ООО «Азимут», ООО «Кристалл» о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

  В подтверждение заявленных вычетов по НДС по операциям с ООО «ФорТэкс», ООО «Стройсвязь», ООО «Азимут», ООО «Кристалл» представлены договор аренды грузового автомобиля марки: КаМАЗ самосвал, с государственным регистрационным знаком К306ВЕ от 01.01.2010 №б/н, путевые листы на грузовой автомобиль «Камаз самосвал» серии «КВЕ» № 306 от 25.01.2010, 10.02.2010 (ООО «ФарТэкс»); за 2, 3, 4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 года (ООО «Стройсвязь»).

  Согласно представленному договору аренды грузового автомобиля марки: КаМАЗ самосвал, с государственным регистрационным знаком К306ВЕ от 01.01.2010 №б/н «Арендодателем» является Хачатрян Валтер Овсепович, «Арендатором» - ООО «Алтайстрой», в лице Хачатряна Карена Овсеповича.

  Однако по сведениям, предоставленным УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, данное транспортное средство поставлено на учет Хачатряном В.О. 07.05.2010.

  Соответственно, указанное транспортное средство, предоставленное по договору аренды от 01.01.2010, в целях грузоперевозки товарно-материальных ценностей, реализованных контрагентами в адрес ООО «Алтайстрой», использоваться не могло.

  Согласно представленным договорам подряда ООО «ФарТэкс», ООО «Стройсвязь», ООО «ТК Орион» обязуются выполнить субподрядные работы на территории ОАО «Алтайвагон». В результате анализа документов, представленных ОАО «Алтайвагон», установлено, что положениям, изложенным в договорах подряда, соответствует договор подряда между ООО «Алтайстрой» и ОАО «Алтайвагон»

  В соответствии с представленными ОАО «Алтайвагон», ООО «Дозор» договорами на предоставление охранных услуг №6/3-174Р-2010 от 27.04.2010 на территории ОАО «Алтайвагон» ведется пропускной режим транспортных средств, въезжающих на  территорию завода. Из сопроводительного письма от 15.10.2013 № 2013/26к-4721 следует, что регистрация транспортных средств на пункте пропускного режима в отношении ООО «ФарТэкс», ООО «Стройсвязь», ООО «ТК Орион», ООО «Азимут» и ООО «Кристалл» не производилась. В результате анализа актов о приемке выполненных работ, договоров подряда установлено, что отдельные виды работ ООО «Алтайстрой» в адрес ОАО «Алтайвагон» не производились. Таким образом, налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, налогоплательщиком создан формальный документооборот.

  В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы.

  Из протокола допроса Хачатряна Карена Овсеповича от 22.11.2013 №11-196 следует, что предложение по осуществлению сделки с указанными контрагентами поступило от Жукова С.М. Однако каких-либо иных сведений по данному лицу руководитель проверяемой организации предоставить не имеет возможности, по причине того, что Жуков С.М. самостоятельно осуществлял поиск контрагентов и сообщал о найденных контрагентах руководителю ООО «Алтайстрой» по телефону. При этом Хачатрян К.О. пояснил, что лицо, осуществлявшее составление договора, счетов-фактур, товарных накладных, с указанными контрагентами ему не известно. Жуков С.М. приносил все необходимые документы, а руководитель ООО «Алтайстрой» заверял данные документы личной подписью и печатью проверяемой организации. С руководителем ООО «ФарТэкс» Рыскелдиевой Т.А. исполнительный директор ООО «Алтайстрой» не знаком. Контроль за качеством, а также  прием предоставленных услуг, товарно-материальных ценностей ООО «ФарТэкс» в адрес ООО «Алтайстрой» осуществлял Жуков С.М. Жуков С.М. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не являлся сотрудником ООО «Алтайстрой». Аналогичные сведения указаны и в отношении контрагентов ООО «Стройсвязь», ООО «Кристалл».

  Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено расхождение в показаниях, полученных в ходе допроса Хачатряна К.О., и информацией, отраженной в товарных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком. В соответствии с показаниями исполнительного директора ООО «Алтайстрой» прием выполненных работ, услуг, товарно-материальных ценностей осуществлял Жуков С.М., однако согласно товарным накладным после слов «груз принял», «груз получил, грузополучатель» значится подпись, расшифровка подписи Хачатрян К.О.

  Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что в документах, представленных ООО «Алтайстрой» для обоснования вычетов по операциям с ООО «ФарТэкс», ООО «Стройсвязь», ООО «ТК Орион», ООО «Азимут», ООО «Кристалл», подписи, выполненные от имени руководителей организаций, им не принадлежат.

  В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов. Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя. Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что контрагенты не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

  Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что юридические адреса организаций являются адресами «массовой» регистрации; среднесписочная численность работников (0- 1 человек) не позволяет осуществлять заявленные в представленных документах операции; основные средства, имущество, транспорт, ККТ у организаций отсутствуют; уставный капитал организаций минимален и составляет 10 000 – 15 000 руб.; анализ информации, отраженной в налоговых декларациях контрагентов, указывает на то, что налоговая база отражена в значительно меньшем размере, чем стоимость операций, заявленных ООО «Алтайстрой», сумма налога к уплате в бюджет отсутствует; руководители отрицают свою причастность к деятельности организаций. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

  Кроме этого, как следует из материалов дела, по части операций, заявленных к вычету в отношении контрагентов ООО «ФарТэкс», ООО «Стройсвязь», ООО «СибСтройКомплект» в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие периоды, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные.

  Так, ООО «Алтайстрой» заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ФарТэкс» в 1-3 квартале 2010 года на сумму 1 681 867 руб. При этом, налогоплательщик по требованию налогового органа не представил соответствующие счета- фактуры, товарные накладные, отраженные в книге покупок: от 25.01.2010 №15, от 10.02.2010 №20, №21, от 29.03.2010 №003, от 18.04.2010 №4, от 20.09.2010 б/н.

  ООО «Алтайстрой» заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Стройсвязь» в 3-4 квартале 2011 года на сумму 599 868 руб. При этом, налогоплательщик по требованию налогового органа не представил соответствующие счета- фактуры, товарные накладные, отраженные в книге покупок: от 30.09.2011 №7, от 30.09.2011 б/н, от 22.11.2011 №13.

  ООО «Алтайстрой» заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «СибСтройКомплект» в 3 квартале 2012 года на сумму 115 976,75 руб. При этом, налогоплательщик по требованию налогового органа не представил соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, отраженные в книге покупок: от 17.07.2012 №324, от 17.08.2012 №47.

  Кроме того, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Алтайстрой» также неправомерно приняты к вычету суммы НДС в общем размере 2 267 690 руб. при отсутствии счетов-фактур, первичных документов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), иных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, и включенные налогоплательщиком в книги покупок за период с 2010 по 2012: от 31.03.2010 №269 (ООО 12 Дело № А03-13756/2014 «ТехноНИКОЛЬ»), от 28.05.2010 №2152 (ООО «ЖБИ Сибири»), от 02.07.2010 №3600 (ЗАО «СтройДекор»), от 07.09.2010 №173, от 09.09.2010 №172 (ООО «Регион Строй Девелопмент»), от 01.04.2011 без номера, от 30.06.2011 без номера (ООО «Практика»), от 01.11.2011 №1803 (ООО «Маяк Энерго»), от 22.02.2012 без номера, от 23.03.2012 без номера, от 28.06.2012 без номера, от 15.08.2012 без номера, от 20.10.2012 без номера (ООО «Алтайстрой»), от 01.07.2012 №64, от 02.08.2012 №89 (ООО «Климат»), от 12.09.2012 №358 (ООО «Вертикаль»), от 05.10.2012 №340 (ООО «Новые строительные технологии Сибири»), от 01.11.2012 №369 (ООО «Гранд Строй»), от 17.12.2012 №409 (ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.»), от 21.12.2012 №12/4661 (ЗАО «СтройДекор»).

  Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах по эпизодам с ООО «ФарТэкс», ООО «Стройсвязь», ООО «ТК Орион», ООО «Азимут», ООО «Кристалл», и как следствие необоснованности  заявленных вычетов по НДС.

  Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах обществом не представлено, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «ФарТэкс», ООО «Стройсвязь», ООО «ТК Орион», ООО «Азимут», ООО «Кристалл», не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию, не могут быть приняты в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС.

  При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно,