Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-13756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

  В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

  Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике и налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.

  Как следует из материалов дела, ООО «Алтайстрой» 01.11.2011 приобретен автомобиль (NISSAN TEANA, VIN: Z8NBBUJ329S001292) 2009 года выпуска у ОАО Холдинговой компании «СДС-МАШ» на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830,51 руб.

  В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании пп. 11 п. 1 ст.31 и 13 Дело № А03-13756/2014 ст.95 НК РФ, налоговым органом вынесено Постановление № 11 от 28.10.2013 о назначении оценочной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в достоверности стоимости приобретенного автотранспортного средства NISSAN TEANA 2009 года выпуска. Перед экспертом Гуляевой В.В. ООО «Экспертно-консалтинговый центр» Независимая экспертиза» поставлен вопрос, определить среднерыночную стоимость на автомобиль NISSAN TEANA, аналогичного автомобиля в соответствии с документами, перечисленными в п.1. настоящего постановления на ноябрь 2011 года, транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

  Согласно заключению эксперта от 19.11.2013 № 32-13-11-09 установлено, что общая среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA 2009 года выпуска базовой комплектации исполнения по Алтайскому краю на период ноября 2011 года, с учетом того, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, составила 1 017 693 руб. (в том числе НДС 155 241 руб.).

  Инспекция, основываясь на заключении эксперта, пришла к выводам, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года, вследствие завышения цены приобретения автотранспортного средства NISSAN TEANA 2009 года выпуска, на сумму 882 307 руб. Доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составило 134 589 руб.

  Как следует из материалов дела, по мнению налогоплательщика, данная экспертиза не может приниматься во внимание, поскольку осуществлена на основании неофициальной информации.

  Исследовав имеющийся в материалах дела протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, подписанный Хачатряном К.О., являвшимся руководителем общества в период проверки, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных доводов.

  В апелляционной жалобе ее податель указывает, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

  Между тем, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что руководитель не заявлял возражений против проведения экспертизы, у него не возникало сомнений в квалификации эксперта, предложенного налоговым органом, директор общества не предложил каких-либо иных (дополнительных) вопросов на разрешение эксперта. 29.11.2013  директор общества, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ был ознакомлен с заключением экспертизы, что подтверждается протоколом. Каких-либо возражений в ходе ознакомления также заявлено не было.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

  Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

  В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которого, в соответствии со статьей 41 указанного Закона, распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

  Как усматривается из материалов дела, вопросы, поставленные перед экспертом, не выходили за пределы его специальных познаний, иного обществом не доказано, документально не обосновано. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. С учетом изложенного, экспертное заключение от 19.11.2013 № 32-13-11-09  признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством.

  Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению.

  В рассматриваемом случае эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Заявив о назначении экспертизы, общество не представило доказательства, свидетельствующих о необходимости ее назначения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ходатайство заявителя не содержит сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, о предполагаемом сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту, к нему не приложены документы, подтверждающие наличие возможности у заявленной организации провести требуемую экспертизу. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества.

  Довод заявителя о неправомерности действий Инспекции, выразившихся в не направлении в адрес общества Приложений к акту №2,3,4,6,8, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что рассматриваемые номера приложений представляют собой документы, представленные самим налогоплательщиком, у налогового органа отсутствовала обязанность по вручению обществу приложений №2,3,4. Приложения № 6 и № 8 к акту проверки вручено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы непосредственно легитимному руководителю налогоплательщика – 04.07.2014. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

  В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

  В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

  Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

  Поскольку в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства общество ссылалось на занятость представителя в другом судебном заседании, при этом обществом не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда другого представителя, директора общества, суд первой