Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-24432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правильно согласился с позицией Управления о том, что довод, указанный в данной справке не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии у должника необходимых документов конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принять все меры для получения их у иных лиц (государственных органов, кредиторов, руководителя должника, учредителей, контрагентов, банков и т.п.).

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют документы подтверждающие проведение конкурсным управляющим Мокшиным М. В. мероприятий по получению указанных документов.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим Мокшиным М. В. не проведены все мероприятия для получения необходимых документов для проведения надлежащего анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Хлебное производство».

Таким образом, арбитражным управляющим Мокшиным М.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правилами № 855, а также Правилами № 367 по проведению анализа финансового состояния должника и по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Хлебное производство».

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой МРИ ФНС России №13, справкой конкурсного управляющего Мокшина от 14.11.2014.

Кроме того, арбитражным управляющим Мокшиным М.В. нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части исполнения обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

О наличии подобного нарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебное производство» следует, что 14.11.2014 конкурсным управляющим должника Мокшиным М. В. была проведена инвентаризация имущества должника.

Однако сведения об инвентаризации указанного имущества должника в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мокшиныи М.В. опубликованы не были.

Таким образом, арбитражным управляющим Мокшиным М.В. нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части исполнения обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Данные обстоятельства подтверждаются: инвентаризационными описями от 14.11.2014, актом инвентаризации расчетов от 14.11.2014, скриншотом с ЕФРСБ.

В обоснование правомерности своего бездействия Мокшин М. В. приводит доводы о том, что не исполнение им обязанностей по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, не могло быть, поскольку инвентаризация не была завершена.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мокшина М. В. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов в части признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Мокшина М. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В целом доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 по делу № А27-24432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                     Л. А. Колупаева

                                                                                                                А. Л. Полосин