Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-24369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

промышленности (добытое полезное ископаемое), т.е. совершались ли в отношении добытого полезного ископаемого операции исключительно по его извлечению, либо оно является продукцией обрабатывающей промышленности (продукт переработки добытого полезного ископаемого), т.е. подвергалось ли добытое полезное ископаемое дальнейшей переработке.

  Как следует из материалов дела, ЗАО «Салек» осуществляет добычу каменного угля марки ДГ, Д и ОК который, не подвергаясь обработке, по своему качеству соответствует государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 51591-2000 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие требования»). Впоследствии в отношении части добытого угля общество производит рассортировку, в результате чего получает уголь марки ДГОМСШ. Термин «рассортировка угля» приведено в ГОСТе 17321-71 «Уголь. Обогащение» и отнесена к вспомогательным процессам обогащения угля. Товарный продукт ДГОМСШ, соответствующий ГОСТам 51586-2000 и 51588- 2000, фактически является новым продуктом, полученным в результате рассортировки угля и не является первым по качеству соответствующим установленным стандартам, соответственно, в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ уголь марки ДГОМСШ не может являться объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

  Учитывая изложенное, поскольку в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2011 г. общество указало количество добытого полезного ископаемого с учетом количества переработанного угля марки ДГОМСШ, доначисление налога на добычу полезных ископаемых за январь 2011 г. в сумме 21 494 рубля, соответствующих пени является правомерным.

  Доводы заявителя о том, что при корректировке остатков угля на складе, согласно маркшейдерскому замеру, необходимо также учитывать и корректировки остатков марки ДГОМСШ, которая получается путем перемешивания углей марки ДГр, ДГрОК1, ДГрОК2, поскольку именно за счет маркшейдерских корректировок уточняется количество углей марки ДГр, ДГОМСШ, ДГрОК2, которое было использовано для получения марки ДГОМСШ, отклоняются.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом, что в представленной налоговой декларации по НДПИ за январь 2011 года общество отразило количество добытого полезного ископаемого 184 379,15 тонн, то есть данные взяты обществом по статистическому учету согласно данным добычи товарного баланса и книги по добыче и отгрузке угля за январь 2011 года, однако, согласно акту маркшейдерского замера угля (УПД-36) на 28.01.2011 г., установлены расхождения между данными маркшейдерского замера с данными по учету, а именно: рядового угля марки ДГр фактически было добыто на 1 4390,8 тонн меньше, угля марки ДГОМСШ переработано на 2 904,78 тонн меньше, рядового угля марки ДГрОЮ добыто больше на 370,8 тонн и рядового угля марки ДГрОК2 фактически добыто на 3 980,98 тонн больше. Таким образом, на основании маркшейдерского замера угля обществом были определены фактические остатки угля на складе на 28.01.2011 г по видам марок углей, которые были отражены в акте маркшейдерского замера (УПД-36), книги добычи угля (УПД-41), УПД-32, УПД-28. Вместе с тем, обществом при заполнении налоговой декларации по НДПИ за январь 2011 г. в нарушении п. 2 ст. 339 НК РФ и инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добычи полезных ископаемых открытым способом количество добытого полезного ископаемого за январь 2011 г. было занижено на 2 921 тонну по причине отражения количества добытого полезного ископаемого в налоговой декларации без учета корректировки по результатам маркшейдерской съемки.

  Ссылка на то, что налоговый орган должен был учитывать также корректировку остатков угля марки ДГОМСШ, поскольку он является результатом смешения углей марки ДРр, ДГрОШ, ДГрОК2, также не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 337 НК РФ не является добытым полезным ископаемым, а, следовательно, и не учитывается при определении налоговой базы по НДПИ.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

  Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу № А27-24369/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Хайкина С. Н.

                                                                                                       Ходырева Л. Е.