Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-9068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 указанного Постановления от 02.06.2004 N 10, введенным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  Общество, осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Закона N 135-ФЗ, и будучи обязанным выполнять установленные антимонопольным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования антимонопольного законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 135-ФЗ или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем не представлено.

  Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

  Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

  Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

  Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований антимонопольного законодательства, ущемлении интересов исполнителей коммунальных услуг и граждан-потребителей.

  В данном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, не имеется.

  Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд правомерно посчитал, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянт заявил так же о возможности назначения штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

  Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, отсутствие достаточных доказательств того, что взыскание штрафа в указанном в постановлении размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.                                                                                                                                                                                                                                                                              

  Суд первой инстанции правомерно оценил характер совершенного обществом правонарушения, учел высокую степень его общественной опасности подобного рода правонарушений.

  Правонарушение, совершенное ООО «Горэлектросеть» представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, статус общества как субъекта естественных монополий, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта естественных монополий, существенно нарушают права потребителей, соответственно, сам по себе факт отсутствия доказательств причинения ООО «Горэлектросеть» материального ущерба ООО «Отель-Сервис», не доказывает отсутствие ущемления интересов Общества в результате неправомерных действий ООО «Горэлектросеть».

  Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении сетевой организацией ООО «Горэлектросеть» публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии. При этом были нарушены права и законные интересы ООО «Отель-Сервис», которое вынуждено было в целях восстановления своих прав обращаться в контролирующий орган с соответствующим заявлением. Рассматриваемые действия (бездействие) ООО «Горэлектросеть» имели негативное влияние на интересы ООО «Отель-Сервис», о чем свидетельствуют его обращение в адрес Кемеровского УФАС России.

  Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, обществом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, также не доказано заявителем представленными в дело доказательствами.

  Федеральный законодатель, устанавливая размер штрафа по данной статье принял меры, направленные на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства, в связи с чем санкция в виде минимального размера административного штрафа обоснованно признана судом справедливой и соразмерной совершенному обществом деянию.

  Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

  Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

   Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 по делу № А27-9068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                          Музыкантова М. Х.

                                                                                     Ходырева Л. Е.