Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-1682/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-1682/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Черниговец» и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года

по делу № А27-1682/2015 (судья И.А. Новожилова)

по  заявлению открытого акционерного общества «Черниговец»,

г.Березовский (ОГРН 1024200646887 ИНН 4203001913)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 23 в части

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Черниговец» (далее по тексту - ОАО «Черниговец», Общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 № 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Транспортная компания «Новотранс» за 2011 год в сумме 3 961 365 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 909 275,06 рублей (просит снизить штраф до 500 000 рублей); налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 гг. в сумме 474 088 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано  недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 № 23 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 115 616 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с  Инспекции в пользу ОАО «Черниговец»  взыскано 3 000  рублей в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины; Обществу возвращено из федерального бюджета 6 000  рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В  обоснование своей апелляционной жалобы  общество  в части пункта 1.1.5 решения Инспекции  - НДС в сумме 3 961 365 руб. указывает, что обложение операций по подаче вагонов под погрузку осуществляется по ставке 18 процентов; применение ставки 0 процентов не подтверждено налогоплательщиком; Инспекцией не предъявлено замечаний к выставленным ООО «ТК «Новотранс» счетам-фактурам; принятие заявителем НДС к вычету не приводит к двойному возмещению из бюджета. В части пункта 2.1 решения Инспекции – штраф по налогу на добычу полезных ископаемых  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 909 275, 06 руб. полагает, что судом необоснованно отклонены доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств, считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб.  Кроме того, общество полагает, что   в части пункта 5.3 решения – штраф по  НДФЛ в размере 474 088 руб., является необоснованным привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ, т.к. имело место перечисление денежных средств ОАО «Черниговец» в бюджет ранее даты фактической выплаты доходов физическим лицам, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных отменить, принять по делу новый судебный акт, об их удовлетворении.

Инспекция в своей апелляционной жалобе, в части удовлетворения заявленных обществом требований, указывает на отсутствие в деле доказательств того, что перечисленные денежные средства, являются именно суммами НДФЛ, удержанными из доходов налогоплательщиков, в связи с чем, полагает, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ, когда уплата НДФЛ за счет налоговых агентов не допускается, решение Инспекции о начислении  пени, является законным, неправомерно признано судом недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда в части обжалуемой обществом не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражала против ее удовлетворения, настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы налогового органа, по которой представитель налогоплательщика отзыв не представил, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзыва Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Черниговец», о чем составлен акт от 08.08.2014 № 20.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.08.2014 № 20, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области было принято решение от 29.09.2014 № 23 о привлечении ОАО «Черниговец» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, водного налога, в виде штрафа в общей сумме 4 775 005,40 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 62 448,40 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, водный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 30 467 837 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 5 293 955,95 рублей.

Обществу также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 474 088 рублей и удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 8 528 рублей.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Черниговец» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.01.2015 № 5 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.09.2014 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Черниговец» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Транспортная компания «Новотранс» за 2011 год  в сумме 3 961 365 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 909 275,06 рублей; налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 гг. в сумме 474 088 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО «Черниговец» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что оказанные обществу услуги по подаче вагонов под погрузку для осуществления международных перевозок подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, в связи с чем общество не вправе предъявлять к вычету НДС, уплаченный контрагенту по ставке 18%; представленные обществом счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия «входного» НДС к вычету; начисленный обществу штраф по пункту 1 статье 122 НК РФ  по НДПИ  не подлежит снижению в связи с отсутствием  смягчающих ответственность обстоятельств; начисление обществу пени по НДФЛ произведено не обоснованно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб,  исходит из установленных фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 143, 334   НК РФ Общество является плательщиком НДС, НДПИ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 961 365 рублей и соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость необоснованно предъявленных ООО «Транспортная компания «Новотранс» за услуги по подаче вагонов под погрузку угля помещенного под таможенный режим экспорта по ставке 18 %.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую