Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-1682/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, сумма штрафа должна была быть уменьшена арбитражным судом до 500 000 руб.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, правомерно не установил наличие неучтенных Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Самостоятельная уплата обществом налога на добычу полезных ископаемых, совершение обществом подобного налогового правонарушения впервые и подача уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль обоснованно не  приняты судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку правильное исчисление, самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика, а добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, судом не устновлено каких-либо причин объективно препятствующих возможности правильного исчисления налога на добычу полезных ископаемых и своевременной его уплате.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение им своих налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшим заявителю в спорный период надлежащим образом исполнять свои обязанности по правильному исчислению и своевременной уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Доводы, приведенные обществом в заявлении в подтверждение наличия сложного финансового положения, вызванного тем, что в настоящее время заявитель осуществляет значительные платежи по договорам лизинга, займа и об открытии возобновляемой кредитной линии, в связи с чем, уплата штрафа в сумме 3 909 275,06 рублей повлечет для общества тяжелый урон, правомерно отклонены судом поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, относятся к настоящему времени и не подтверждают наличие тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения  - 2012 год, что исключало бы своевременное перечисление налога на добычу полезных ископаемых, при этом иных обстоятельств, которые могли бы быть судом учтены в качестве смягчающих,  обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости снижения штрафных санкций в заявленном обществом размере, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №№ 11-П от 15.07.1999,  14-П от 12.05.1998) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Исследовав обстоятельства привлечения общества к ответственности по пункту статьи 122 НК РФ в разрезе налога на добычу полезных ископаемых, учитывая установленные налоговым органом фактические обстоятельства совершения правонарушения (выявление налоговым органом неправомерного занижения обществом налогооблагаемой базы по НДПИ по основания неправомерного использованием обществом пониженной ставки налога из расчета на 1 тонну добытого угля), суд не установил причинно-следственной связи между заявленными обществом доводами о смягчающих обстоятельствах с обстоятельствами совершения допущенного им нарушения, согласившись с позицией Инспекции о том, что заявленное обществом  снижение штрафных санкций приведет к нарушению требований о справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений в сфере публичных обязанностей связанных с надлежащим исполнением обязанностей по исчислению и уплате налогов в установленных размерах и в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с правомерностью выводов суда в указанной части полагает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфике статуса налогоплательщика, полагая, что  снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений, отклоняя доводы общества в указанной части отмечает, что установленный оспариваемым решением размер штрафа полностью соответствуют тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.09.2014 № 23 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых является законным и обоснованным, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления обществу  налога на доходы физических лиц в сумме 474088 рублей и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

Как следует из материалов дела при проверке полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы с физических лиц в бюджет налоговым органом установлено неправомерное не перечисление обществом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц - 474 088 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что удержанный с доходов физических лиц налог не был перечислен в бюджет, в связи с имевшейся у общества переплатой по данному налогу за счет перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы своих работников в большем размере.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НКФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из анализа указанных статей следует, что обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, соответственно, налоговые органы вправе доначислить налоговому агента сумму НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

Как следует из материалов дела,  в ходе проверки  налоговым органом установлено, что  сумма излишне перечисленного в бюджет НДФЛ (переплата) за 2011 год (май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) и за 2012 год  (январь, март, май, июнь, сентябрь октябрь) составила 1 046 988 руб. 

Сумма удержанного НДФЛ, но не перечисленного налоговым агентом в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок (июнь, июль, август 2011 года; февраль, апрель, июль, август, ноябрь 2012 года), составила 474 088 руб. – л.д. 122, 123 т.2 .

Факт удержания обществом налога с доходов физических лиц, а также  факт его не перечисления в бюджет подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается заявителем.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд пришел к выводу, что заявитель, являясь налоговым агентом, сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с доходов физических лиц, удержал, но в бюджет в полном объеме не уплатил, в связи с чем, доначисление налога в сумме 474 088 рублей и привлечение общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 61 262,80 рублей является правомерным, отклонив довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к.  из содержания вышеназванной статьи