Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А03-20245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.11.2014 года по делу № А03-9580/2014 арбитражный суд прекратил производство по иску ООО «Ипотечная компания» в связи с отказом истца от иска, удовлетворил встречный иск ООО АЖСК» и признал договор инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома объектами общественного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7 "а", от 22.01.2013 прекратившимся с 19.08.2014.

С 18.10.2013 года Лукошков Р.В. начал направлять в адрес общества заявления о предоставлении ему для ознакомления документов общества за период с момента образования и копий документов, требования о проведении за счет участника аудиторской проверки за период с 01.01.2011, об обеспечении ему доступа к оригиналам всех документов общества (л.д. 25-26, 27-29, 65-129 т.1).

17.10.2013 года  Лукошков Р.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АЖСК» об обязании общества предоставить соответствующую информацию как участнику общества.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 20.01.2014 года по делу № А03-18283/2013 исковые требования удовлетворил, обязал ООО «АЖСК» предоставить участнику общества Лукошкову Р.В. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом общества с проставлением печати общества и с описью копии документов (информации) о деятельности общества за период с момента образования организации по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу (если иной срок не указан в соответствующем пункте); а также обеспечить проведение в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу аудиторскую проверку выбранным участником общества Лукошковым Р.В. профессиональным аудитором ООО «Регион - Аудит», путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за период, начиная со дня образования организации по текущую дату.

25.10.2013 года ООО «АЖСК» получило уведомление «Сибсоцбанк» ООО № 1434 о поступлении в адрес банка двух заявлений участника общества Лукошкова Р.В., с указанием, что информация, которая в них изложена, может привести к повышению репутационного и правового рисков ООО «АЖСК». Банк потребовал общество представить пояснения, и предупредил, что в случае подтверждения информации в части или полностью, банк вынужден будет расторгнуть все заключенные кредитные договоры и досрочно взыскать всю сумму задолженности, либо повысить ставку процентов за пользование денежными средствами и классифицировать задолженность по более низкой категории качества (л.д.22 т.1).

Уведомлением №5645 от 30.12.2013 года «Сибсоцбанк» ООО потребовало от общества произвести погашение ссудной задолженности в размере не менее 30% по всем кредитным договорам, заключенным с банком.

В обоих уведомлениях банк сослался, в том числе, и на заявление ответчика от 18.10.2013 года.

В целях исполнения требований ООО «Сибсоцбанк», содержащихся в уведомлении от 30.12.2013 года, ООО «АЖСК» заключило 02.04.2014 договор с банком о замене исполнения обязательства (отступное), которым погасило ссудную задолженность перед банком на 87 507 000 рублей.

10.01.2014 года Лукошков Р.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АЖСК» и ООО «Сибсоцбанк» о признании недействительными заключенных между ответчиками кредитных договоров № Г50010/13 от 07.02.2013 года , № Г50050/13 от 28.05.2013 года, и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения всего полученного по сделке путем взыскания с ООО «АЖСК» в пользу ООО «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк» 77 446 543 рублей 07 копеек (дело № А03- 125/2014).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014  года по делу № А03-125/2014 в удовлетворении исковых требований Лукошкову Р.В. отказано.

27.06.2014 года Лукошков Р.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АЖСК» и ООО «Сибсоцбанк» о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения банком в пользу ООО «АЖСК» всего недвижимого имущества (24 квартиры) на общую сумму 87 507 000 рублей, полученного по сделке, и восстановления задолженности ООО «АЖСК» перед «Сибсоцбанк» ООО на общую сумму 87 507 000 рублей,  в том числе по кредитному договору (кредитной линии) № Г50010/13 от 07.02.2013 на сумму 50 000 000 рублей, по кредитному договору (кредитная линия) № Г50050/13 от 28.05.2013 на сумму 17 304 030 руб., по кредитному говору № С50002/12 от 19.01.2012 на сумму 20 202 970 руб. (дело № А03-11574/2014).

Решением суда от 22.10.2014 года по делу № А03-11574/2014 в удовлетворении исковых требований Лукошкову Р.В. было отказано.

14.11.2014  года Лукошков Р.В. обратился в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества Шипулина С.И. и участника общества и председателя его Совета директоров Харченко А.М.

Постановлением от 24.12.2014 года  следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Лукошкова Р.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Харченко А.М. и Шипулина С.И. по факту хищения денежных средств ООО «АЖСК» в сумме 12 733 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, отказано в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая перечисленные выше фактические обстоятельства, в том числе установленные решениями Арбитражного суда Алтайского края № А03-125/2014, № А03-11574/2014, №А03-9288/2014, №А03-17308/2013, № А03-17418/2013, № А03-124/2014, №А03-9580/2014, № А03-18283/2013, наличия доказательств о негативных последствиях для общества, в том числе о сумме 2 499 709 руб. 36 коп. дополнительно выплаченных процентов по кредитам, а также действиях Лукошкова Р.В. в интересах ООО «Ипотечная компания», сообщения им заведомо недостоверной информации о деятельности общества, его участников и органов управления в правоохранительные органы; о недобросовестных действиях ООО «Ипотечная компания» после сдачи объекта в эксплуатацию, повлекшие для ООО «АЖСК» негативные экономические последствия; принимая во внимание инициирования Лукошковым Р.В. ряда судебных разбирательств с заведомо необоснованными требованиями; игнорирования Лукошковым Р.В. принятых участниками решений, положения о конфиденциальной информации общества, неразглашении информации, праве вести видео и аудиозапись заседаний Совета директоров; допуск представителей ООО «Ипотечная компания» к участию в заседаниях Совета директоров и общих собраниях участников ООО «АЖСК», пришел к обоснованному выводу, что Лукошков Р.В. действовал недобросовестно по отношению к ООО «АЖСК», во вред обществу, участником которого он является, а также по отношению к другим участникам общества, грубо нарушая свои обязанности, существенно затрудняя деятельность общества.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями исключения участника могут быть:

1) грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2) совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет исключить из общества лишь участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

С учетом изложенного, на участника общества возложена обязанность не причинять вред обществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в полной мере оценил все результаты рассмотренных судебных дел, возникших между обществом и его участниками, контрагентами (№ А03-125/2014, № А03-11574/2014, №А03-9288/2014, №А03-17308/2013, № А03-17418/2013, № А03-124/2014, №А03-9580/2014, № А03-18283/2013) с учетом установленных в них фактических обстоятельств дел и не оспоренных Лукошковым Р.В. в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для исключения участника Лукошкова Р.В. из состава участников ООО «АЖСК».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о блокировании Лукошковым Р.В. деятельности общества не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе по результатам голосования Лукошкова Р.В. «против» либо «воздержался» по вопросам принятия важных для деятельности общества решений, в то время как уставом предусмотрено единогласное принятие решений Советом директоров, общим собранием участников, не может оцениваться иначе как блокирование деятельности общества в рамках конкретного обстоятельства.

При этом, анализ апеллянта законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, без учета положений Устава ООО «АЖСК», не влияет на правильность принятого решения суда.

Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование апелляционной жалобы, установлены вступившими в законную силу решениями и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об информированности Лукошкова Р.В. о ходе судебных разбирательств по делам №А03-17418/2013, № А03- 125/2014, №А03-9288/2014, №А03-11574/2014, содержании требований, установленных фактах, принятии судебных актов в ходе рассмотрения судебных дел, результатах, подтверждаются материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ Лукошковым Р.В. обратного не доказано.

В указанной связи, выводы суда первой инстанции о том, что Лукошков Р.В. знал и должен был знать, что сообщает в правоохранительные органы недостоверную информацию, касающуюся действий органов управления общества (директора Шипулина С.И.) и других участников общества (Харченко А.М.), является правильным.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства, касающиеся обращения Лукошкова Р.В. в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шипулина С.И. и Харченко А.М., им дана правильная оценка, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений данных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В данном случае предоставление ответчиком недостоверных сведений в правоохранительные органы подтверждаются материалами дела, указанное обращение ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, не может оцениваться в качестве реализации права Лукошкова Р.В. на защиту своих интересов.

Иные фактические обстоятельства, такие как: недобросовестность действий ООО «Ипотечная компания» после сдачи объекта в эксплуатацию, повлекшие для ООО «АЖСК» негативные экономические последствия в виде привлечения 54 000 000 руб. кредитных средств; необоснованность исковых требований Лукошкова Р.В. в ряде судебных дел, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями (№ А03-9288/2014, № А03-18283/2013, № А03-125/2014,