Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-19259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

3.11 дополнен следующим содержанием: «Генеральный подрядчик возмещает субподрядчику расходы, понесенные на охрану строительной площадки, в течение 3-х (Трех) календарных дней, с даты выставления счета на оплату».

Пункт 6.3.5. договора изменен и изложен в следующей редакции: «В случае отказа субподрядчика выполнять дополнительные работы, либо в случае, если стоимость дополнительных работ не устраивает договаривающиеся стороны, генеральный подрядчик вправе в судебном порядке отказаться от услуг данного субподрядчика, при этом оплатив ему фактически выполненные работы на момент расторжения договора и упущенную выгоду согласно пункту 7.8. договора».

Пункт 6.4.6. договора исключен.

Пункты 7.4., 7.7., 7.8. договора изменены и изложены в следующей редакции:

«пункт 7.4. Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты аванса и/или выполненных работ в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки»;

«пункт 7.7. Стороны вправе досрочно, в судебном порядке, расторгнуть договор с предъявлением требования о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды) при нарушении существенных условий договора»;

«пункт 7.8. В случае расторжения договора, в судебном порядке, по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику упущенную выгоду в размере разницы между ценой договора и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Пункт 7.10. исключен.

Пункт.7.13. дополнен следующим содержанием: «Генеральный подрядчик не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора», а пункт 7.14 дополнен следующим содержанием:

«Генеральный подрядчик гарантирует, что строящиеся квартиры, указанные в Приложении №1 не обременены правами третьих лиц».

Пункт 7.15.договора дополнен следующим содержанием: «В случае нарушения генеральным подрядчиком гарантийного обязательства, указанного в п.7.14. договора, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику штраф из расчета: 48000 рублей 00 копеек за один квадратный метр жилых помещений, обремененных правами третьих лиц».

Пункт 10.1. договора изменен и изложен в следующей редакции: «Все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно -Сибирском независимом третейском суде (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным.

Пункт 10.2. договора исключен.

Пункт 11.5. договора изменен и изложен в следующей редакции:

«Стороны условились рассматривать всю деловую переписку в течение не более 10 рабочих дней с момента ее получения».

Пункт 11.6. договора изменен и изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему».

Пункт 11.7. договора исключен.

Отменен Перечень квартир передаваемых субподрядчику за выполненные по настоящему договору работы Приложение №1 в редакции договора от 24.03.2014 и утвержден новый Перечень квартир передаваемых субподрядчику за выполненные по настоящему договору работы Приложение №1 в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Отменен График производства работ Приложение №2 в редакции договора от 24.03.2014 и утвержден новый График производства работ Приложение №2 в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Направленная претензия (исх. № 107 от 08.09.2014), полученная ответчиком 08.09.2014), с предложением расторгнуть договор, подписав соглашение, а так же соглашение о расторжении договора, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях истца нарушений существенных условий договора.

 Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Проанализировав содержание названного договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениями о договоре подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, области истец принял работы у ООО «Гранит-Н» на общую сумму 21 630 418,23 руб. выполненные в апреле-августе 2014 года, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС -3, а именно:

- форма КС-2 №2 от 28.04.2014, период выполнения работ с 01.04.2014 по 28.04.2014  на сумму 824 574,56 руб.;

- форма КС-2 №1 от 28.04.2014, период выполнения работ с 01.04.2014 по 28.04.2014, на сумму 2 293 003,31 руб.;

- форма КС-З №1 от 28.04.2014  период выполнении работ с 01.04.2014 по 28.04.2014 , на сумму 3 217 577,87 руб.;

- форма КС-2 № 3 от 28.05.2014,период выполнения работ с 01.05.2014 но 28.05.2014, на сумму 1 971 302, 10 руб.;

- форма КС-З №2 от 28.05.2014, период выполнения paбот с 01.05.2014 по 28.05.2014, на сумму I 971 302,10 руб.;

- форма КС-2 №1 от 30.06.2014 , период выполнении paбот с 01.06.2014 по 30.06.2014, на сумму 640 413,14 руб.;

- форма КС-З № 3 от  30.06.2014, период выполнении paбот с 01.06.2014 по 30.06.2014, на сумму 640 413,14 руб.;

- форма КС-2 №1 от 31.07.2014 , период выполнения работ с 01.07.2014 по 31.07.2014 ,на сумму 3 897 158,86 руб.;

- форма КС-2 №2 от 31.07.2014, период выполнения работ с 01.07.2014 но 31.07.2014, на сумму 1 014 474,32 руб.;

- форма КС-З №4 от 31.07.2014 года, период выполнения paбот с 01 07.2014 по 31.07.2014, на сумму 4 911 633,18 руб.;

- форма КС-2 №2 от 31.07 2014, период выполнения работ с 01.07.2014 по 31.07.2014, на сумму 6 403 010,40 руб. (дополнительные работы)

- форма КС-З №2 от 31.07.2014, период выполнения работ с 01.07.2014 по 31.07.2014, на сумму 6 403 010,40 руб. (дополнительные работы)

- форма КС-2 №1 от 04.09.2014, период выполнения paбот с 01.08.2014 по 31.08.2014, на сумму 4 486 481, 54  руб.;

- форма КС-З № 5 от 04.09.2014, период выполнения работ с 01.08.2014 по 31.08.2014, на сумму 4 486 481,54 руб.

Принятые и выполненные работы истцом не оплачены.

Кроме того, в период с 01.09.2014 по 15.09.2011 ответчик выполнил работы на общую сумму 6 575 083,14 руб. В адрес генеральною подрядчика неоднократно  направлялись формы КС-2. КС-З на указанную сумму, однако, генеральный подрядчик без мотивированного отказа уклонялся от подписания направленных ему форм КС-2. КС-3

Судебная коллегия, проанализировав пункты договора подряда в редакции  дополнительного соглашения № 2 к нему, приходит к следующим выводам.

График производства работ, который сторонами был подписан н редакции дополнительного соглашения № 1, указывает на отсутствие земляных  работ, однако, как следует из материалов дела,   земляные работы выполнялись, что подтверждается подписанной обеими сторонами формы КС-2 от 31.07.2014 номер по порядку 21.

Судом установлено нарушение срока установки башенного крана (по 15.08.2014), однако,  как следует из материалов дела,  фактически  выполнение работ начато в начале сентября.

Согласно графику  производства работ в редакции дополнительного соглашения №1  пункт 8.  сроки выполнения работ по каркасу 2-5 этажей с 01 сентября по 01 октября. В графике отдельно каркас 4-5 этажей не указан.

Судом установлено, что к работам указанным в пункте 12 (вентблоки), 15 (шахта дымоудаления), 16 ( лестница в осях 6-7 И-К) ответчик  приступил в августе 2014 года в нарушении срока, установленного договором.

Однако судом не учтено, что дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали окончание работ по настоящим работам в срок до 15 февраля 2015 года.

Согласно данным рабочего чертежа инвентр. № 52458/6 установлено необходимое количество колонн,  которые формируют цокольный этаж каркаса, первый этаж карскаса и второй этаж каркаса. Общее количество данных колонн, согласно проектной документации 41.

Согласно форме КС-2 от 31.07.2014 года, период с 01.07.2014 по 31.07.2014 порядковый номер 15, была произведена установка колонн в стаканы фундаментов в количестве 17 штук.

Согласно форме КС-2 от 04.09.2014, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, порядковый номер 5, была произведена установка колонн в стаканы фундаментов в количестве 22 штук, т.е. на 01.09.2014  - 39 колонн, что также согласуется с письмом истца от 03.09.2014 – л.д. 38 и данными из общего журнала  работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.2014 был смонтирован каркас, состоящий из сборных железобетонных колонн, трехэтажной двухэтажной разрезки, т.е. каркас с подвала до 2-3 этажа.

Согласно графику производства работ в редакции дополнительного соглашения  окончание монтажа каркаса со 2-5 этажи 01 октября 2014 года.

Доказательств того, что нарушение сроков по устройству вентблоков (пункт 12 графика – с 15.058.2014 по 15.02.2015): шахты дымоудаления (пункт 15 графика – с 011.09.2014 по 15.02.2015); лестниц (пункт 16 графика – с 01.09.2014 по 15.02.2015) в редакции  графика работ по дополнительному соглашению от 25.07.2014, когда ответчику был ограничен доступ к проведению указанных  работ, начиная с 05.09.2014, по причинам зависящим от воли ответчика, материалы дела не содержат.

Применительно к указанному, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, не представлено, лишь указано на нарушение сроков в неактуальной редакции договора.

Согласно предоставленным актам о не допуске на строительную площадку, истец перестал допускать представителей ООО «Гранит-Н» с 11 сентября 2014 года, при этом уже с 04.09.2014 в адрес истца  (получено 05.09.2014) было направлено уведомление о запрете любых видов работ не связанных с монтажом железобетонного каркаса здания.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из претензии от 08.09.2014 (исх.№ 107) – л.д. 39 т.1, в основание для расторжения договора истцом  не было положено существенное нарушение условий договора  подряда от 24.03.2014 со стороны ответчика. 

В  письмах №№  67 от 14.08.2014,  84 от 28.08.2014, 85 от 26.08.2014, 89 от 02.09.2014, 97 от 03.09.2014, 98 от 03.09.2014 – л.д. 30-38 т.1 истец указывает на нарушение сроков выполнения работ, но без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения от 25.07.2014, которое в силу его пункта 21 является неотъемлемой частью договора от 24.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания – л.д. 120 т.2.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении установленных договором подряда от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 сроков работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии незначительной просрочки в исполнении обязательств по договору, в условиях ограничения истцом действий ответчика по выполнению работ, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие существенных  нарушений со стороны ответчика условий  договора.

Вопреки позиции  истца  указанное  подтверждается и журналом общих  работ, представленном в суд апелляционной инстанции,    опровергая  доводы истца об обратном.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего искового заявления