Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-7380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:    Музыкантовой М.Х. , Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя  Кулагин  Н.И. по доверенности от 21.11.2012

от заинтересованного лица   Красилова Е.П. по доверенности от 01.07.2014, Осипова О.А. по доверенности от 21.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 г. по делу № А03-7380/2014 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» (ОГРН 1022200918002, ИНН 2221003500), г. Барнаул,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879), г. Барнаул,

о признании недействительным решения №РА-009-08 от 27.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» (далее - заявитель, общество, ООО «Алтайхолод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 г. №РА-009-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налогов на сумму 8104425 руб., штрафа, примененного на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ на сумму 1620885 руб., об уменьшении штрафа в 3 раза, начисленного на основании ст.123 НК РФ, пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайхолод» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований податель ссылается на то, что  налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не проводились встречные проверки спорных контрагентов; реальность выполнения работ подтверждена; налогоплательщиком проявлена осмотрительность в выборе контрагентов; осмотр объектов производился без участия понятых и без согласия Общества; заключение строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством по делу; почерковедческие экспертизы являются недопустимым доказательством по делу; решение Инспекции принято неуполномоченным лицом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 НК РФ.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители  в судебном заседании  просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагают доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а собранные Инспекцией доказательства - надлежащими.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтайхолод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 15.09.2010 г. по 03.06.2013 г. с составлением акта выездной налоговой проверки от 19.11.2013 г. № АП-009-08, по результатам рассмотрения которого и возражений на акт проверки принято решение от 27.12.2013 г. № РА-009-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5100086 руб., НДС в сумме 3004339 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 600868 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1020017 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2750153 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, начислены пени по НДС в сумме 321778,59 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 498211,19 руб., по НДФЛ в сумме 189034,55 руб. (всего пени в общей сумме 1009024,33 руб.).

Основанием к доначислению налога на прибыль и НДС явился вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 25500433 руб., а также о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3004338,93 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Крона» (г. Новосибирск), ООО «БизнесПром» (г. Москва), ООО «Крафт» (г. Новосибирск), ООО «ГлобалСервис» (Московская область), ООО «ДеалКомплект» (г. Новосибирск) ввиду невозможности исполнения ими как подрядчиками договорных обязательств и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе подрядчиков.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю (Управление) с апелляционной жалобой, просил отменить его в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, уменьшить штраф по ЕДФЛ в 20 раз.

Решением Управления от 14.04.2014 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Инспекции от 27.12.2013 г. №РА-009-08 отменено в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 2062615 руб., штраф уменьшен в 4 раза до 687538 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям - ремонтно-строительным работам на объектах налогоплательщика, расположенных в г. Барнауле по ул. Бехтерева, д.2 с указанными выше организациями. В качестве доказательств правомерности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, сметы на ремонт, акты приемки- сдачи работ. В то же время контрагенты общества представляли отчетность с минимальными показателями, ООО «Крона», ООО «БизнесПром», ООО «Крафт», ООО «ДеалКомплект» не находятся по юридическим адресам и их фактическое местонахождение неизвестно, что подтверждается протоколами осмотров и пояснениями собственников помещений (их представителями), отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и трудового персонала, имущества, основных средств, транспорта и т.д., документы от имени указанных фирм подписаны не их руководителями.

Виды деятельности вышеназванных организаций не связаны с выполнением общестроительных и ремонтных работ. Лицензии и допуски к определенным видам работ отсутствуют. Денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, носят разноплановый характер, расходы, связанные с привлечением субподрядчиков отсутствуют, также как и расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Свидетели - работники налогоплательщика, допрошенные Инспекцией подтвердили, что работы по ремонту объектов ООО «Алтайхолод» выполняли собственными силами, организации ООО «Крона», ООО «Крафт», ООО «Глобал Сервис», ООО «БизнесПром» и ООО «ДеалКомплект» им не знакомы.

Анализ расчетных счетов показал, что в проверяемом периоде подрядными организациями не производились расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в частности не производились закуп материалов, необходимых для производства работ по договорам подряда, оплаты найма строительных бригад. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются на счета различных организаций, частично обналичиваются, расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда помещений, оплата коммунальных платежей).

Деятельность ООО «ГлобалСервис» (Московская область) налоговым органом