Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-7380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспаривается, однако выполнение данной иногородней фирмой работ также не подтверждено.

Все спорные контрагенты документы в подтверждение хозяйственных операций по требованию налогового органа не представили.

Согласно заключениям эксперта от 19.10.2013 № 211-13, от 20.10.2013 № 212-13. от 21.10.2013 № 213-13, от 22.10.2013 № 214-13, подписи от имени руководителей ООО «Крафт», ООО «Крона», ООО «БизнесПром» и ООО «ДеалКомплект» Фырнатьева Д.С., Фельк В.В., Дмитриева А.Е. и Штопель Р.С. выполнены не ими, а другими лицами.

Также, в ходе проведения проверки Инспекцией было выявлено, что ремонтные работы, являвшиеся предметом договоров подряда, заключенных со спорными контрагентами Общество выполняло самостоятельно, используя свои материалы и оборудование без участия названных организаций. В штате ООО «Алтайхолод» существует ремонтно-строительный участок (РСУ), для осуществления ремонтных работ с численностью работников 27 человек.

Заключением эксперта от 14.10.2013 № 191-09-13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объектов Общества, подтверждено, что ремонтные работы, заявленные ООО «Алтайхолод» по документам от имени ООО «Крафт» и ООО «БизнесПром» выполнялись частично, на объекте «Здание цеха мороженного № 1» работы не выполнялись вовсе. Объемы работ, фактически выявленные, не соответствуют заявленным по документам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа  о создании формального документооборота между ООО «Алтайхолод» и спорными контрагентами с целью необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Указанные организации строительно-монтажные работы на объектах заявителя не выполняли, и не моги выполнять ввиду отсутствия основных, транспортных средств и персонала, территориальной удаленности от объектов заказчика.

Представителями налогового органа в сопровождении представителя налогоплательщика проведен осмотр объектов недвижимости ООО «Алтайхолод» и их фотографирование. CD-R диск с фотографиями представлен налоговым органом, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела CD-диск с фотографиями объектов ООО «Алтайхолод» и протоколы осмотров Общества, поскольку осмотр объектов производился без участия понятых и без согласия Общества.

Вместе с тем, указанный протокол и диск признаны судом допустимыми доказательствами, так как несмотря на непривлечение понятых для участия в осмотре объектов, фотографирование производилось в присутствии и с согласия налогоплательщика, копия диска вручена налогоплательщику. Файлы с фотографиями являлись приложениями к протоколам осмотров от 23.09.2013 № 118, от 24.09.2013 № 119.

При этом, судом учитывается, что территория ООО «Алтайхолод» является закрытой, с опасным производством,  доступ   посторонних  лиц  на  которую   ограничен. Более того, результаты   осмотров территории ООО «Алтайхолод» подтверждаются также результатами строительно-технической экспертизы, проведенной в период проверки.

При приобщении вещественного доказательства к делу информация на диске исследовалась, представители налогоплательщика не отрицали, что на электронном носители фотографии объектов ООО «Алтайхолод». Данные фотографии отражают невыполнение работ, оформленных на спорных контрагентов: на фотографиях неремонтированная кровля зданий с растительностью на ней, неоштукатуренные и неокрашенные поверхности стен производственных помещений, полы без покрытия металлической плиткой и др.

Апеллянт ссылается на то, что  представители Инспекции Леута и Понимаскин, проводившие осмотры и фотографирование объектов ООО «Алтайхолод», не обладают опытом и специальными познаниями в строительстве, в связи с чем указанные доказательства являются ненадлежащими.

Вместе с тем, проводя осмотры территории и объектов ООО «Алтайхолод» с фотофиксацией проводимого процесса, Понимаскин и Леута действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст. 92 НК РФ. В протоколах осмотров описаны имевшиеся видимые дефекты поверхностей объектов, следы трещин, выбоин, участки крыши, покрытые мхом и пр. Для описания указанных дефектов не требуется специальных познаний в строительной области. Никаких выводов, касающихся возможностей, методов и способов появления того или иного дефекта, выполнения либо невыполнения работ, должностными лицами налогового органа сделано не было.

В данном случае налогоплательщик, отрицая факты, отраженные работниками налогового органа в протоколе осмотра, в свою очередь доказательств обратного, равно как  доказательств недостоверности таких фактов в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представляет.

Опровергая выводы налогового органа, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что встречные проверки в отношении ООО «Крона», ООО «Крафт», ООО «Глобал Сервис», ООО «БизнесПром» и ООО «ДеалКомплект» налоговым органом не проводились, вместе с тем, в период выездной налоговой проверки ООО «Алтайхолод» Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлялись поручения в налоговые органы по месту постановки на учет спорных контрагентов об истребовании у них документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Алтайхолод». Документы (информация) по требованиям организациями не представлены. Ссылки на направленные поручения и ответы на них имеются на стр. 3-4, 14, 24, 35, 55-56 решения Инспекции.

Так, по результатам проверки в разрезе по каждому контрагенту налоговым органом установлено следующее:

Согласно представленным ООО «Алтайхолод» документам ООО «Крафт» выступает в качестве подрядной организации по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту кровли технологического цеха, расположенного на территории ООО «Алтайхолод» по адресу г. Барнаул, ул. Бехтерева 2.

Сумма сделки по договору подряда от 30.03.2011 №1 между ООО «Алтайхолод» и ООО «Крафт» в соответствии со счетом-фактурой от 30.06.2011 №00028, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 по контрагенту составила 3829162,96 руб., в т.ч. НДС 584109,31 руб.

ООО «Алтайхолод» заявлены налоговые вычеты по сделкам с контрагентом ООО «Крафт» за 3 кв. 2011 в сумме 584109,31руб. Представлены также смета на текущий ремонт кровли (приложение №1 от 30.03.2011 к договору подряда от 30.03.2011 №1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 без даты.

Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Крафт» Фырнатьева Д.С., от имени ООО «Алтайхолод» подписаны управляющим директором Туркиным М.Ф.

ООО "Крафт" постановлено на налоговый учет 10.02.2010 в МРИ ФНС России №16 по Новосибирской области. Юридический адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55. Учредителем и руководителем организации является житель г. Новосибирска Фырнатьев Д.С. Основной вид деятельности - розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22). С момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются. ООО «Крафт» по требованию о представлении документов (информации) от 08.08.2013 документы не представило. Налоговая отчетность за проверяемый период представлялась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, последняя отчетность ООО «Крафт» по НДС была представлена за 1 кв. 2012, бухгалтерская отчетность за 3 мес. 2012, вся отчетность «нулевая» с момента регистрации.

В декларациях по НДС за 2011 год при обороте по расчетным счетам, налог к уплате не исчислялся. В декларации за 12 мес. 2011. по налогу на прибыль налог исчислен в размере 0 руб. Фырнатьева Д.С. в налоговый орган не явился.

Произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55. В результате осмотра помещения установлено, что по данному адресу расположен жилой дом с административными помещениями. На момент осмотра обнаружено 29 организаций, арендующих нежилые помещения, в том числе офисные, торговые, рекламные агентства, кредитные центры. На всех помещениях имеются вывески с наименованием организаций. Вывеска с наименованием ООО «Крафт» отсутствует. В ходе осмотра помещений налоговым органом выявлена организация ТСЖ "Зыряновская-55", осуществляющая услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, а так же предоставление коммунальных услуг для данных помещений. ТСЖ "Зыряновская-55" сообщило, что ООО «Крафт» договоры на предоставление коммунальных услуг и содержание жилья не заключало, гл. бухгалтер ТСЖ "Зыряновская-55" Агудалина И.А. показала, что среди собственников помещений в данном здании ООО «Крафт» не зарегистрировано, ООО «Крафт» с ТСЖ "Зыряновская-55" договоров на предоставление коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) никогда не заключало.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки на основании Постановления от 17.10.2013 назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении документов, подписанных от имени руководителя ООО «Крафт» Фырнатьева Д.С. Данная и другие экспертизы по делу проведены экспертом ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта подписи на документах от имени ООО «Крафт», выставленных в адрес ООО «Алтайхолод», выполнены не Фырнатьевым Д.С., а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Фырнатьев Д.С. заявил, что фирму зарегистрировал по просьбе знакомого, к ее деятельности отношения не имеет.

В апелляционной жалобе ООО «Алтайхолод» указывает, что протокол допроса свидетеля Фырнатьева Д.С. является недопустимым доказательством ввиду того, что допрос проведен после окончания выездной проверки ООО «Алтайхолод».

Налоговый орган не отрицает, что данный документ получен за рамками налоговой проверки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, ч. 1 ст. 89 предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, нормами АПК РФ не запрещено сторонам представлять дополнительные доказательства, подтверждающие свои доводы, в рамках рассмотрения судебного дела.

Протокол допроса свидетеля Фырнатьева Д.С. от 05.02.2015 № 27 получен Инспекцией по запросу из Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, и приобщен к материалам судебного дела в качестве дополнительного доказательства. Фырнатьев Д.С. был допрошен в период выездной налоговой проверки, проводимой Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в отношении ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод».

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется; сведения, содержащиеся в указанном протоколе, заявителем не опровергнуты. Более того, показания свидетеля согласуются с результатами  почерковедческой экспертизы.

Из протокола допроса свидетеля - директора налогоплательщика Туркина М.Ф. следует, что поиском и подбором контрагентов для выполнения ремонтно-строительных работ занимается служба главного инженера ООО «Алтайхолод». Поиском организации ООО «Крафт» непосредственно занимался Страшнов А.В., занимавший в 2010-2012 должность главного инженера ООО «Алтайхолод». Лично с представителями ООО «Крафт» не знаком и никогда с ними не встречался. Инициатором заключения договора с этой организацией был Страшнов А.В. Из какого источника ООО «Алтайхолод» получило информацию об ООО «Крафт», кто рекомендовал Страшнову А.В. эту организацию, свидетель не знает.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ расчетного счета ООО «Крафт», открытого в Новосибирском филиале ОАО "РОСГОССТРАХ БАНК", с целью выявления фактов закупа необходимых материалов, а также заключения договоров гражданско-правого характера, либо факта привлечения субподрядных организаций для исполнения обязательств по договору подряда с ООО «Алтайхолод».

Анализ расчетного счета ООО «Крафт» с момента открытия показал, что денежные средства поступают от различных организаций с наименованием платежей: оплата по договорам, оплата за товар, оплата за запчасти, оплата за золото, за ГСМ, оплата за оборудование, оплата за услуги полиграфии, за рекламные услуги, за продукты питания, за транспортные услуги. По дебету счета отражены операции: оплата за стройматериалы, оплата за мягкую мебель, оплата за товары народного потребления, за меховое сырье, за материалы, за сельхозпродукцию, перечисления по договорам процентного займа и т.д. Т.е. операции по расчетному счету носят разноплановый характер и не соответствуют как заявленному виду деятельности, также не представляется возможным сделать вывод о том, что организация выполняет ремонтно - строительные работы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Крафт» от ООО «Алтайхолод» в день поступления, либо на следующий операционный день перечислялись с наименованием платежей: оплата по агентскому договору за с/х продукцию, оплата за табачные изделия, оплата за масло, оплата по договорам процентного займа, производилось снятие наличных денежных средств по основаниям: на хоз. расходы и заработную плату.

В результате анализа расчетного счета налоговым органом не выявлено фактов закупа материалов ООО «Крафт», необходимых для производства работ по договору подряда № 1 от 30.03.2011, ООО «Крафт» не привлекало субподрядные организации, а также физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Фотографии, выполненные в ходе осмотра зданий ООО «Алтайхолод» 23.09.2013 свидетельствуют, что крыши зданий, в том числе холодильника первой очереди, цеха мороженного №1, ремонтно-механического цеха, здания гаража выполнены из мягкой кровли, которая имеет дефекты в виде трещин, проросли кустарником, мхом, кровля захламлена, в местах примыкания присутствует отслаивание изоляционного материала от стен и парапетов, только местами следы косметического ремонта.

С целью установления фактических объемов выполненных работ назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проводилась экспертом ООО «Экском» Карповой Ю.В. Согласно