Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-7380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работники РСУ ООО «Алтайхолод».

Анализ банковской выписки по счету ООО «ДиалКомплект» показал, что вопреки условиям договоров перечисление денежных средств ООО «Алтайхолод» производило до составления актов приемки работ и выставления счета-фактуры.

Всего по сделкам с ООО «Крона», ООО «БизнесПром», ООО «Крафт», ООО «ГлобалСервис», ООО «ДеалКомплект» налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 25500433 руб., налоговый орган обоснованно начислил налог на прибыль в сумме 5100086 руб., также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 3004338,93 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Крона», ООО «БизнесПром», ООО «Крафт», ООО «ГлобалСервис».

Оценив в соответствии с нормами АПК РФ показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе ООО «Атлайхолод» ссылается на то, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, имеющие дефекты формы, Инспекция представила суду видоизмененные протоколы допросов свидетелей, в нарушение норм законодательства РФ.

Вместе с тем, действия Инспекции по устранению несущественных недостатков протоколов, путем внесения расшифровки ФИО должностного лица, проводившего допрос, его должности или наименования налогового органа, не привели к изменению либо искажению содержания самих показаний свидетелей, их смысла и сути.

Протоколы допросов свидетелей содержат необходимые реквизиты в соответствии со ст. 90, 99 НК РФ: дату и время проведения допросов, место проведения допросов, ссылку на то, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об ответственности, установленной ст. 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в протоколах.

Отсутствие в протоколах допросов свидетелей расшифровки подписи должностного лица, составившего протокол, его должности либо наименования налогового органа, не является достаточным основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Указанные недостатки в протоколах допросов свидетелей являлись несущественными и были устранены Инспекцией в период рассмотрения дела в суде, что не повлияло на существо и содержание самих документов применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы являются недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что исследования проведены по копиям документов, является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

В Постановлении Госстандарта РФ от 27.02.1998 г. № 28 в п. 2 р. 2 «Стандартизированные термины с определениями» указано: термин копия документа означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; термин заверенная копия документа — копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст.71 и ч. 8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства  должны оцениваться   в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно  в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что представленные документы   не могут являться основанием для   получения налоговой выгоды.

Тогда как доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к отрицанию доказательств, собранных налоговым органом – заключений экспертиз ( почерковедческой и строительно-технической), протоколов допроса свидетелей, протокола осмотра, тогда как доказательств обратного в материалы дела заявитель не представляет, доказательства Инспекции не опровергает соответствующими доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины налогоплательщика за действия его контрагентов и проявлении им со своей стороны должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Алтайхолод» ссылается на то,  что судом необоснованно отклонен довод Общества о принятии решения Инспекции  неуполномоченным лицом (исполняющим обязанности руководителя налогового органа), между тем,  приказом УФНС России по Алтайскому краю от 06.12.2013 № 01-06/437@ на заместителя начальника Инспекции Шмидт Ю.Я. временно возложены обязанности начальника Инспекции, которая в пределах своих полномочий и подписала решение, что соответствует ст. 101 НК РФ, ст. 7, 8 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ».

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого