Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А03-7380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключению эксперта от 14.10.2013 №191-09-13 на исследуемых кровлях имеются следы ремонтных работ, как ранее выполненных в различных периодах, так и свежих. Кровля выполнена участками с применением различных мягких рулонных материалов, со следами различной степени эксплуатации. На момент исследования имеются участки производства ремонтных работ (свежие выполняемые работы по текущему ремонту и содержанию кровли). Указанные в представленных на исследование документах и фактически выявленные на момент проведения исследования работы не соответствуют друг другу, выполнены частично. Заявленный расход материалов (указанный в сметах) и отраженный в представленных документах не соответствует технологии производства работ по всем позициям. Исследование сопровождалось фотографированием. CD-R диск с фотографиями приобщен к делу. Свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании. Так, в судебном заседании эксперт Карпова Ю.В. пояснила, что осмотр объектов исследования на территории ООО «Алтайхолод» проводилось ею совместно с сотрудником Общества, который сопровождал эксперта на протяжении всего осмотра, показывал где находятся объекты недвижимости, подлежащие исследованию и способы и пути прохода на них. Фотографирование объектов исследования проводилось помощником эксперта Карповой Ю.В. -экспертом Панфиловым С.Ф.

Довод Общества в апелляционной жалобе о недопустимости как доказательства  заключения строительно-технической экспертизы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Постановлением от 20.09.2013 № 1 Инспекцией была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экском» Карповой Ю.В.

На основании проведенных исследований, в соответствии с методикой и с помощью специальных инструментов и оборудования, экспертом сделаны выводы, изложенные в заключении от 14.10.2013 № 191-09-13

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно письму ООО «Экском» от 11.04.2014, эксперт-строитель Карпова Ю.В. обладает специальными познаниями в исследуемой области, что подтверждается дипломом установленного образца. Эксперт Панфилов С.Ф. выступал в качестве помощника эксперта-строителя Карповой Ю.В. при проведении осмотра кровли ООО «Алтайхолод», поскольку он обладает достаточным опытом и познаниями в области проведения осмотров и фотофиксации объекта исследования.

Таким образом, производство строительно-технической экспертизы осуществляла эксперт Карпова Ю.В., эксперт Панфилов С.Ф. выступал ее помощником и осуществлял фотографирование объектов исследования. Подписание заключения, в том числе и Панфиловым С.Ф., вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует ст. 95 НК РФ, ст. 16, 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 14.10.2013 № 191-09-13 является законным, обоснованным, принятым в пределах полномочий и познаний эксперта. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В жалобе налогоплательщик указывает, что при производстве строительно-технической экспертизы, исследование основывалось исключительно на органолептическом методе, площади исследуемых объектов не совпадают с площадями этих же объектов, указанных в технической документации, что признается судом апелляционной инстанции  необоснованным.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.10.2013 № 191-09-13, были сформированы на основе полного и всестороннего исследования документов, представленных для проведения экспертизы, в заключении имеются сведения о конкретных методах исследования, используемых инструментах и оборудовании, содержатся четкие и категоричные ответы на поставленные налоговым органом вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись. Общество,  не имея специальных познаний,  и не может достоверно знать,  какие методы исследования   необходимо использовать эксперту при производстве экспертизы.

Применительно к расхождению в площадях исследуемых объектов, указанных в заключении эксперта и в правоустанавливающих документах,  экспертом исследовались только кровли зданий в целях определения объема выполненных ремонтных работ и заявленных по документам от спорных подрядчиков.

 Оснований для признания указанного заключения эксперта при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола допроса Страшнова А.В. следует, что в проверяемом периоде свидетель работал в должности главного инженера ООО «Алтайхолод», уволился в связи с выходом на пенсию в январе 2013. В его непосредственные обязанности входило техническое руководство предприятием, а именно контроль за охраной труда, соблюдением технико и пожарной безопасностью, контроль за ведением строительно-монтажных работ (СМР) на территории предприятия, контроль за оборудованием компрессорного цеха и т.д. Для ведения СМР существует ремонтно-строительный участок, сотрудники данного участка выполняют мелко-срочные работы на объектах предприятия. Для ведения крупных строительных работ привлекаются сторонние организации. Занимался подбором подрядных организаций, однако с какой из них заключать договор решение принималось коллегиально с руководством. Относительно ремонта мягкой кровли на объектах ООО «Алтайхолод» пояснил, что ремонт производился подрядными организациями, их подбором не занимался, названия организаций, осуществлявших работы, не помнит, ООО «Крафт» свидетелю не знакомо, с Фырнатьевым Д.С. не знаком.

Свидетель Бакушкин А.В. пояснил, что работает в ООО «Алтайхолод» с 2003 в ремонтно-строительном участке в должности слесарь-ремонтник, в его обязанности входит поддержание в рабочем стоянии оборудования и ремонт зданий и сооружений. В 2010 -2012 свидетель выполнял работы по ремонту мягкой кровли крыш технологического цеха, здания РСУ, здания цеха мороженного. Данные работы по ремонту мягкой кровли производятся по мере необходимости, так как капитальный ремонт длительное время не проводился. Данные работы выполнялись лично свидетелем с другими работниками РСУ ООО «Алтайхолод».

Свидетель Тимошенко Т.В. пояснила, что работает на ООО «Алтайхолод» с 2007 штукатуром-маляром РСУ. В её обязанности входит производство штукатурных и малярных работ на территории ООО «Алтайхолод». В проверяемом периоде, а именно в 2011 свидетель участвовала в работах по ремонту мягкой кровли на технологическом цехе вместе с Зубковым В.В., так же и в последующие годы неоднократно принимала участие в работах по ремонту мягкой кровли. Все работы осуществлялись работниками РСУ ООО «Алтайхолод», никаких сторонних организаций и работников при производстве данных работ свидетель не видела.

Свидетель Зубков В.В. пояснил, что работает на ООО «Алтайхолод» более 26 лет строителем, исполняет обязанности бригадира по ведению ремонтных работ, в проверяемом периоде капитального ремонта мягкой кровли не производилось, велись работы только персоналом РСУ по мелко-срочному ремонту.

Свидетель Барсуков И.Н. пояснил, что работает в ООО «Алтайхолод» в должности инженера- механика автотранспортного цеха с февраля 2002. Не помнит проведение работ по капитальному ремонту кровли гаража, в случае фактов протекания крыши гаража мелко-срочный ремонт кровли выполнялся сотрудниками и силами ремонтных служб ООО «Алтайхолод».

Свидетель Лощинина М.Ю. работает на территории ООО «Алтайхолод» в службе безопасности и охраны контролером с 1999, не может вспомнить, чтобы на территорию ООО «Алтайхолод» в 2010-2012 въезжал- выезжал автотранспорт ООО «Крафт» и других спорных организаций.

Перечисленные доказательства опровергают показания начальника технологического отдела общества Михайлова А.Б. о том, что ремонт мягкой кровли выполняли организации ООО «Крона» и ООО «Крафт».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, подтверждения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Крона» ООО «Алтайхолод» представлены книги покупок, книги продаж, договор подряда №6 от 01.08.2011 на выполнение строительных работ по ремонту гаражных боксов: литеры Д, Д1, И, И2, а так же ремонт полов в производственных помещениях, счета-фактуры от 30.12.2011 №400, от 30.12.2011 №401, от 31.12.2011 №402, смета на ремонт гаражных боксов Д, Д1 (приложение №1 к договору №6 от 01.08.2011), смета на ремонт полов производственных помещений (приложение №3 к договору №6 от 01.08.2011), смета на ремонт гаражных боксов литера И, И2 (приложение №2 к договору №6 от 01.08.2011), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №006/3, №006/2, №006/1 от 30.12.2011, карточки счета 76.5.

Согласно представленным ООО «Алтайхолод» документам ООО "Крона" выполнило в 4 кв. 2011 работы на 4008500,00 руб., в том числе НДС 611470,85 руб.

Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Крона» с расшифровкой подписи «Фельк В.В.».

ООО «Крона» поставлено на налоговый учет 02.06.2010 в МРИ ФНС России №16 по Новосибирской области. Юридический адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 7. Учредителем и руководителем организации является Фельк В.В. Основной вид деятельности- прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). С момента регистрации справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не представляются. Требование о представлении документов (информации) ООО «Крона» не исполнило.

Произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 7, где расположено административное пятиэтажное здание. В данном здании в настоящее время располагаются 29 юридических лиц, среди которых ООО «Крона» не установлено. Собственником помещений является ЗАО ТПФ «Маркет-Коммерс».

Допрошен ведущий юрисконсульт ЗАО ТПФ «Маркет-Коммерс» Меньтюкова Н.М., которая заявила, что: ООО «Крона» никогда не размещалось в указанном здании, договор аренды не заключался. Фелька В.В. в Инспекцию не явился, от дачи показаний уклонился.

Назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении документов, подписанных от имени руководителя ООО "Крона" Фельк В.В. экспертом ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта от 20.10.2013 подписи от имени Фелька В.В. в смете на ремонт полов производственных помещений, счетах-фактурах ООО «Крона» от 30.12.2011 №400, от 30.12.2011 №401, от 30.12.2011 №402, в акте приемки-сдачи работ ООО «Крона» от 30.12.2011 №006/3 выполнены не Фельком В.В., а другим лицом. Установить кем, самим Фельком В.В. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в договоре подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в смете на ремонт гаражных боксов литеры И, И2 (приложение №2 к договору от 01.08.2011 №6), в смете на ремонт гаражных боксов литеры Д, Д1 (приложение №1 к договору от 01.08.2011 №6), в акте приемки-сдачи работ ООО «Крона» от 30.12.2011 №006/2, в акте приемки-сдачи работ ООО «Крона» от 30.12.2011 №006/1, не представилось возможным, так как в результате сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малой графической информации в подписях, их кратности и простоты строения.

По показаниям директора общества Туркина М.Ф. поиском организации ООО «Крона», которое выполняло ремонтно-строительные работы, занимался Страшнов А.В., лично с представителями ООО «Крона» не знаком и никогда с ними не встречался. Инициатором заключения договоров с этой организацией был Страшнов А.В.

Из протокола допроса бывшего главного инженера Страшнова А.А. следует, что в проверяемом периоде ремонт в гаражных боксах и ремонт полов в производственных помещениях на объектах ООО «Алтайхолод» из металлической плитки не осуществлялся, в случае ее поломки плитка выбрасывается и выбоина заливается бетоном, ремонт в гаражах под номерами с 7-го по 20 –й не производился, а гаражи под номерами с 1- го по 6-ой ремонтировались сотрудниками РСУ ООО «Алтайхолод». Название организации ООО «Крона» свидетелю не знакомо, Фелька В.В. не знает.

Штукатур-маляр РСУ Тимошенко Т.В. пояснила, что в проверяемом периоде ей производились работы по оштукатуриванию и покраске помещений ООО «Алтайхолод», в том числе в гаражах, никаких работников сторонних организаций при производстве данных работ она не видела.

Строитель РСУ Зубков В.В. пояснил, что ремонт полов в технологическом цехе осуществляется сотрудниками РСУ ООО «Алтайхолод», ежегодно заливают выбоины бетоном, железные плитки в случае поломки выбрасываются и их место заливается бетоном. В гаражах систематически выполняются косметические ремонты (штукатурка, покраска), а так же выполнялись работы по ремонту мозаичных полов.

Инженер – механик автотранспортного цеха Барсуков И.Н. пояснил, что гаражи под номерами с 1-го по 6-ой требуют ремонта один раз в три года. В 2011-2012 сотрудниками РМЦ производился косметический ремонт (оштукатуривание и покраска стен, частичная замена труб отопления, покраска ворот). В гаражных боксах под номерами с7-го по 19-й в 2011- 2012 ремонтные работы не производились, так как они были построены не так давно - около 5 лет назад.

Анализ расчетного счета ООО «Крона», открытого в ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, показал, что денежные средства поступали от различных организаций с наименованием платежей: оплата по договорам, оплата за товар, оплата за запчасти, оплата за оборудование, оплата за услуги, за аналитические работы, за текстиль, за полиэтилен, за поставку электрооборудования, за фотополимерные пластины, оплата за выполненные работы поступала только от ООО «Алтайхолод». По дебету счета отражены операции: оплата по различным договорам, оплата по счетам, оплата за оборудование, за стройматериалы, за кондитерские изделия, за сельхозпродукцию, перечисления по различным займам. Т.е. операции по расчетному счету носят разноплановый характер и не соответствуют заявленному виду деятельности, так же не представляется возможным сделать вывод о том, что организация систематически выполняет ремонтно-строительные работы.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Крона» от ООО «Алтайхолод», в тот же день или на следующий операционный день перечислялись с наименованием платежей: за мебель, за сельхозпродукцию, за стройматериалы, за оборудование, за изготовление стандартных образцов, за крупу. В результате анализа расчетного счета налоговым органом не выявлено фактов закупа материалов, необходимых для производства работ по договору подряда № 6 от 01.08.2011, ООО «Крона» не привлекало субподрядные организации, а так же физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Организация не предоставляла справки ф. 2- НДФЛ.

Фотографии полов с элементами металлических плиток технологического