Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А03-21433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А03-21433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19  июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: Цайтлера П.В. по доверенности от 10.06.2015 (на 1 год), до перерыва, в том числе, Наточий А.А. по доверенности от 10.06.2015 (на 1 год), 

от заинтересованного лица: Федюниной Е.В. по доверенности от 18.12.2014 (по 31.12.2015), Егерь Т.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 01.01.2016), Дорофеева П.С. по доверенности от 09.12.2014 (на 1 год), после перерыва, в том числе, Беспалова Н.В. по доверенности от 18.12.2014 (до 01.01.2016),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 марта 2015 года по делу № А03-21433/2014 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (ОРГН 1032201646058, ИНН 2204013731, г. Бийск, ул. Двойных, 9-29)

к межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)

о признании недействительным решения от 27.06.2014 №РА-16-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (далее - ООО «СМУ «Материалстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2014  №РА-16-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края  в удовлетворении требований отказано, отменены принятые определением суда от 04.12.2014 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. 

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, 

в том числе, снизив размер взыскиваемых налоговых санкций в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 161,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не было установлено, что общество и его поставщики даже с учетом взаимозависимости были или могли быть осведомлены о нарушениях, допускаемых контрагентами поставщиков. Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем «дробления бизнеса».

Не исследован судом вопрос правомерности доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество налогоплательщику, тогда как его «родоначальником»  является ООО «Материалстройсервис», учрежденное 18.09.2002.

Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению нормы статей 112 и 114 НК РФ, учитывая тот факт, что установление смягчающих обстоятельств - не только право, но и обязанность суда.

Подробно доводы ООО «СМУ «Материалстройсервис» изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 19.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием  представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свою позицию по делу.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к ней дополнительных документов в обоснование доводов своей позиции по делу. 

Представители Инспекции возражали против приобщения документов, представленных налогоплательщиком, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, а представленные государственные контракты не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, которые позволили бы снизить размер налоговых санкций.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных Обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, в связи с чем в приобщении приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, дополнительных доказательств к материалам дела отказывает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений и письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 29.04.2014 №АП-16-49 и вынесено решение от 27.06.2014 №РА-16-49 о привлечении ООО «СМУ «Материалстройсервис» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 683 765 рублей 20 копеек, и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 525 647 рублей 80 копеек.

Указанным решением Обществу начислены налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 108 418 826 рублей, в том числе НДС в сумме 77 622 599 рублей, налог на прибыль в сумме 29 735 280 рублей, налог на имущество в сумме 1 060 947 рублей, пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общей сумме 19 064 168 рублей 28 копеек.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их с ООО «СМУ «Материалстройсервис» на ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения, предусматривающего освобождение от ряда налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции утверждено. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, отсутствия оснований для снижения штрафных санкций.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей (применительно к 2011 году)  и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 146, 247, 249, 346.13, 374 НК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии в деятельности общества схем взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

В проверяемом периоде налогоплательщик и общества «СМУ-1 Материалстройсервис» и «СМУ-2» применяли УСНО в соответствии с главой 26.2 НК РФ, с объектом налогообложения «доходы»; указанные организации фактически располагались по одному юридическому адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 222/2; учредителем и руководителем (Белокрылов В.М., адрес регистрации: 659300, г. Бийск, ул. Двойных, д.9, кв.29), главным бухгалтером (Беляева О.П.) названных организаций является одно и то же лицо.

ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» ИНН 2204013731 / КПП 220401001 зарегистрировано 05.05.2003. Предельно допустимый доход для сохранения УСНО в 2011 году согласно п.4 ст.346.13 НК РФ составлял 60000000 рублей.

18.05.2011 создано ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» ИНН/КПП 2204054368/220401001, тогда, когда сумма дохода, поступившего на расчетный счет ООО «СМУ «Материалстройсервис», составила 51 369 136 рублей 72 копейки (согласно книги учета доходов и расходов за 1 полугодие 2011 года сумма доходов ООО «СМУ «Материалстройсервис» составила 58 654 524 рубля 82 копейки).

ООО «СМУ-2» ИНН/КПП 2204056453/220401001 создано 13.10.2011, когда сумма дохода, поступившего на расчетный счет ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», составила 56 164 342 рубля 46 копеек, то есть перед созданием каждой последующей организации сумма дохода, полученная предыдущей, приближалась к предельно допустимому доходу для сохранения режима УСНО.

Указанные организации, включая налогоплательщика, в проверяемом периоде оказывали услуги по строительству жилых многоквартирных домов по договорам подряда, заказчиком являлось ООО «Материалстройсервис» ИНН 2204054375. В период 2011-2012 годов тремя взаимозависимыми лицами велось строительство домов по ул.Матросова, 21, 23, 23/1, 25, 25/1, 27, по ул.Ломоносова, 22, 24, 26, и по ул.Фрунзе, 1, 3, которые расположены в одном микрорайоне. Стройплощадка в районе улиц Матросова-Ломоносова-Фрунзе  огорожена одним забором. Организации осуществляли одни и те же виды деятельности по подготовке строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, использовали единый производственный комплекс: одни и те же производственные и административные помещения, склады, оборудование, трудовые ресурсы и сырьевую базу. По очереди приобретали одни и те же строительные материалы, используемые на одной стройплощадке, которые завозились и сгружались