Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А03-21433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 01.04.2011 в сумме 83 028 883 рубля, являющуюся задолженностью заказчика ООО «Материалстройсервис» (ИНН 2226010692) перед подрядчиком  ООО «СМУ «Материалстройсервис». Из анализа представленных в материалы дела кассой книги, карточки счета 50 и других документов, в которых ООО «СМУ «Материалстройсервис» отражает все доходы, полученные по кассовому методу, отсутствуют данные об оплате за выполненные работы заказчиком ООО «Материалстройсервис». Подтверждения оплаты иным способом Обществом не представлено.  

Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы явилась основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, начислены штраф, пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В проверяемом периоде ООО «СМУ Материалстройсервис» налоговые декларации по налогу на прибыль в налоговый орган не предоставляло.

Непредставление налоговых деклараций явилось основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Всего в связи с переводом ООО «СМУ «Материалстройсервис» с УСНО на общую систему налогообложения с учетом доходов и расходов ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» начислено 108 418 826 рублей налогов.

Использование схемы уклонения от налогообложения позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в размере 93 075 609 рублей (разница между начисленными налогами по общей системы налогообложения и начисленными по УСНО).

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судом положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций, суд апелляционной инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Факт совершения вменяемых Обществу налоговых правонарушений установлен судом, подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства о снижении сумм штрафных санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком указано на совершение правонарушения впервые, сложное финансовое положение предприятия, остановку деятельности предприятия, увольнение работников и банкротство. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Общества уточнил о предполагаемых остановке деятельности предприятия, увольнении работников и банкротстве ввиду назначенной санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства  о снижении сумм штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из непредставления Обществом доказательств, подтверждающих его сложное финансовое положение.

Ссылку налогоплательщика на совершение вмененных ему налоговых правонарушений впервые судом отклонена, поскольку данное обстоятельство в силу пунктов 1 и 4 статьи 112 и пунктов 1 и 3 статьи 114 НК РФ не является смягчающим ответственность.

Поскольку ООО «СМУ «Материалстройсервис» не представлены достоверные доказательства, позволяющие арбитражному суду установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, а обстоятельств, которые в силу статьи 111 Кодекса исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не выявлено, налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы как совершенные по неосторожности, тогда как представлены доказательства действий умышленного характера, Инспекция же не усмотрела отягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций.

Доводы о предполагаемых остановке деятельности предприятия, увольнении работников и банкротстве ввиду назначенной санкции не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку являются предположением, документально не подтвержденным.

Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не установлено.

При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, налогоплательщик просит в суде апелляционной инстанции учесть наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств: снизив размер штрафных санкций, установленных решением Инспекции от 27.06.2014 №РА-16-49 в 50 раз, ссылаясь при этом на большое количество работающих лиц в организациях  ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2», совершение правонарушения впервые, производственный характер и социальную значимость деятельности общества, отсутствие в проверяемом периоде обязанности по сдаче деклараций по общей системе налогообложения, и своевременную их сдачу по упрощенной системе налогообложения, выявление нарушений только после выездной налоговой проверки, обусловленностью доначисления налогов иной юридической оценкой (переквалификацией), несоразмерность штрафных санкций характеру и тяжести совершенного правонарушения.      

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Клдекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных Обществом обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений, не находит оснований для отнесения их к таковым и, соответственно, для снижения размера взыскиваемых санкций, поскольку налогоплательщиком  не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных им смягчающих обстоятельств.

Кроме того, такие основания как большое количество работающих лиц в организациях  ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2», производственный характер и социальную значимость деятельности общества, отсутствие в проверяемом периоде обязанности по сдаче деклараций по общей системе налогообложения, и своевременную их сдачу по упрощенной системе налогообложения, выявление нарушений только после выездной налоговой проверки, обусловленностью доначисления налогов иной юридической оценкой (переквалификацией) связаны с извлечением прибыли в связи осуществлением Обществом предпринимательской и экономической деятельности, обязанностью налогоплательщика по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания  об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, пришел к верному выводу о том, что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу № А03-21433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                   И.И. Бородулина

Судьи:                                                                Л.А. Колупаева

                                                                            Н.В. Марченко