Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А03-21433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара по форме ТОРГ-1, а также документы, подтверждающие оплату за приобретенные материалы.

По взаимоотношениям  с ООО «Эриния» (ИНН 2204045010) налоговым органом не приняты вычеты в сумме 11 461 601 рубль 10 копеек. Инспекция, при этом исходила из нереальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Эриния» адрес продавца и грузоотправителя – г.Бийск, пер.Красноярский, д.30/1, кв.95, руководителем и главным бухгалтером  указан Коньшин Д.В.

ООО «Эриния» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю с 19.08.2009, учредителем, руководителем и главным бухгалтером в период с 19.08.2009 по 26.05.2011 являлась Чеснокова С.А., с 26.05.2011 по настоящее время - Коньшин Д.В.

Основной вид деятельности оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

Налоговая отчетность ООО «Эриния» за 2009-2012 годы представлялась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, последняя представлена за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, отсутствуют основные средства, имущество, транспорт в 2009-2013; из анализа движения по расчетному счету ООО «Эриния» установлено, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, необходимые для ее обеспечения: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги, выплата заработной платы.

Согласно представленной в Инспекцию справке среднесписочная численность за 2009-2010 составляет 1 человек, за 2011-2013 такие сведения в налоговый орган не представлялись.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган только на директора Чеснокову С.А., из показаний которой следует, что по просьбе знакомой организация зарегистрирована ею за вознаграждение на свое имя и на свой домашний адрес, закупом материалов не занималась.

Согласно пояснительной записке директора ООО «Эриния» Коньшина Д.В. запрашиваемые документы не представлены, поскольку финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Эриния» и ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» никогда не было. 

В первичных бухгалтерских документах, представленных ООО «СМУ «Материалстройсервис», указан юридический адрес контрагента: Алтайский край, город Бийск, пер. Красноярский, 30,1,95. Этот же адрес указан и как адрес грузоотправителя. Указанный адрес является адресом регистрации и фактического проживания руководителя ООО «Эриния» в период с 19.08.2009 по 26.05.2011 - Чесноковой С.А.

Действующий с 26.05.2011 в качестве руководителем ООО «Эриния» Коньшин Д.В. подтвердил вышеуказанные обстоятельства (организацию приобрел в 2011 у Чесноковой С.А., фактически никакую деятельность не осуществлял, численность один человек - директор, организации ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО  «СМУ-2» ему незнакомы, документы от ООО  «Эриния», в том числе предъявленные ему на обозрение,  им не подписывались.

Показания данного свидетеля согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, по результатам которой  подписи на документах ООО «Эриния» от имени Коньшина Д.В. выполнены другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Осмотром установлено, что по юридическому адресу ООО «Эриния»: г.Бийск, пер.Красноярский, д.30/1 расположен панельный пятиэтажный жилой дом, в седьмом подъезде которого на четвертом этаже находится жилая квартира № 95. 

Из изложенного следует вывод о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и поддержаны судом первой инстанции по взаимоотношениям с другими контрагентами: ООО «Ливадия» (ИНН2204046208), по которому заявлен вычет по НДС в сумме 11 783 992 рубля 32 копейки), ООО «АгроСтрой» (заявлен вычет на сумму 9 298 470 рублей 73 копейки)., ООО «Агроресурс» (вычет на общую сумму  10 438 513 рублей 62 копейки, из которых за 2011 год – 1 220 338 рублей 83 копейки, за 2012 год – 9 218 174 рубля 79 копеек), ООО «ТехПром» (вычет на сумму 4 620 533 рубля 54 копейки).

Таким образом, по результатам налоговой проверки  налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде, в частности: отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта, имущества; отсутствие по юридическому адресу офисных, складских помещений; регистрация контрагентов по месту нахождения жилых квартир, собственники которых отрицают причастность к предприятиям контрагентов; отсутствие расходов на выплату заработной платы работникам, расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с Обществом; неподтверждение взаимоотношений; наличие недостоверных сведений в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Эриния»,  ООО «Ливадия», ООО «АгроСтрой», ООО «Агроресурс», ООО «ТехПром», непредставление документов в подтверждение реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция подтвердила нереальность сделки Общества с вышеназванными контрагентами и получение Обществом необоснованной выгоды, поскольку ООО «Эриния»,  ООО «Ливадия», ООО «АгроСтрой», ООО «Агроресурс» и ООО «ТехПром» заведомо не могли осуществить хозяйственные операции с которыми налогоплательщик претендует на налоговый вычет по НДС, исходя из выше установленных обстоятельств.

Кроме того, согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности  кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 у ООО «СМУ «Материалстройсервис» составляет – 7 812 000 рублей, ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» - 23 343 000 рубля, ООО «СМУ-2» - 149 000 рублей. Согласно же представленным к возражениям документам налогоплательщиком  приобретено у вышеуказанных контрагентов ТМЦ в 2012 году  на сумму 43 708 317 рублей 83 копейки (без учета НДС), ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» на сумму 99 494 880 рублей 76 копеек (без учета НДС), ООО «СМУ-2» на сумму 114 478 870 рублей 23 копейки (без учета НДС), что указывает при реальном осуществлении деятельности (закупе ТМЦ) и отсутствии кредиторской задолженности на необходимость осуществления расчетов между ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» и спорными контрагентами. Однако в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия каких-либо расчетов между ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» и ООО «Эриния», ООО «Ливадия», ООО «АгроСтрой», ООО «Агроресурс», ООО «ТехПром»

С учетом установленных выше обстоятельств, налоговым органом  по результатам проверки правомерно доначислен Обществу НДС в сумме 77 622 599 рублей, в том числе за 2011 год в сумме 4 376 099 рублей, за 2012 год в сумме 73 246 500 рублей, начислены налоговые санкции  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и  пени.

Установив, что налогоплательщик являлся в 2011 - 2012 г.г.  плательщиком НДС, в проверяемом периоде  ООО «СМУ Материалстройсервис» налоговые декларации по НДС в налоговый орган не предоставляло за 2, 4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012, вывод суда  о том, что Общество в силу статьи 174 НК РФ обязано было представлять декларацию по данному налогу, основан на нормах права.

Нарушение установленного срока представления налоговой декларации является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ. При этом доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции о незаконности решения Инспекции в указанной выше части, сводятся к том, что о необходимости предоставления соответствующей декларации Обществу стало известно только в связи с проведением налоговой проверки, по результатам которой налогоплательщику был начислен НДС за 2011 - 2012 годы, поскольку до указанного момента ООО «СМУ Материалстройсервис»  относил себя только к плательщикам налога, уплачиваемого в связи с применение специального налогового режима в виде УСНО, и, как следствие, считает необходимым представлять только декларации в рамках соответствующего налогового режима.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше доводы подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, ввиду следующего.

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Непредставление налоговых деклараций явилось основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи119 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года не влияет в данном случае на размер штрафных санкций за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по другим налоговым периодам и сумм начисленных пени, поскольку за данный налоговый период штрафы и пени Инспекцией не начислены, доводы Общества в указанной части  несостоятельные.

Ссылка налогоплательщика на нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная ввиду несоблюдения  предусмотренного статьей 78 НК РФ порядка, в частности пункта 6 статьи 78 НК РФ,  пунктов 79, 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку с заявлением о возврате (зачете) сумм НДС налогоплательщик в налоговый орган не обращался, что не оспаривалось и его представителем в судебном заседании.

Кроме того, налоговым органом при расчете налоговых обязательств были приняты и оценены все представленные налогоплательщиком, его контрагентами документы, отказано в принятии вычетов по НДС по документам, представленным Обществом по взаимоотношениям с обществами «Эриния», «Ливадия», «АгроСтрой», «Агроресурс», «ТехПром» ввиду недоказанности реальности хозяйственных операций.  

Установив, что ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» в 2011-2012 принимали основные средства на учет по стоимости приобретения с учетом НДС, а налогоплательщик подлежит переводу на общую систему налогообложения первоначальная стоимость основных средств определяется без учета НДС.

Восстановив в ходе выездной налоговой проверки аналитический учет движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств и сумм амортизации по этому имуществу и не установив льготируемого имущества у проверяемого лица, Инспекция пришла к выводу, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно не начислен и не перечислен налог на имущество организаций в сумме 1 060 947 рублей, в том числе за 2011- 304 964 рубля, за 2012- 755 983 рубля.

Данное нарушение подтверждается отчетами по основным средствам за проверяемый период, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, актами о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а, актами о списании объекта основных средств по форме ОС-4, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Расчет сумм налога на имущество по объектам налогообложения приведен в Приложениях № 47, 48 к акту проверки от 29.04.2014 № АП-16-49.

Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы послужила основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде начисления штрафа, пени.

В соответствии со статьей 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации не представлялись, что явилось основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи119 НК РФ.

Начисляя налог на прибыль организаций по методу начисления, налоговым органом была сформирована выручка для целей налогообложения прибыли на основании предоставленных ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимоотношениям с ООО «Материалстройсервис» ИНН 2204054375, договоров купли-продажи имущества, а также на основании документов, предоставленных контрагентами-покупателями за 2011-2012 годы в сумме 562 308 649 рублей (за 2011 год – 47 246 377 рублей, за 2012 год – 515 062 272 рубля Данные выручки сведены в реестры в разрезе каждой организации (приложения № 2, 3, 4 к акту проверки от 29.04.2014 № АП-16-49).

По результатам экспертизы скорректирована кредиторская задолженность ООО «Материалстройсервис» перед ООО «СМУ Материалстройсервис», включена в доход дебиторскую задолженность на 01.04.2011 в сумме 83 028 883 рубля.

Внереализационный доход взаимозависимых организаций от получения процентов установлен в сумме 703 506 рублей.

Расходы взаимозависимых организаций в проверяемом периоде составили 490 373 836 рублей, в том числе за 2011- 52 321 126 рублей, за 2012- 438 052 710 рублей, в том числе приняты расходы, заявленные по приобретению товаров, оформленных от ООО «Эриния», ООО «Ливадия», ООО «АгроСтрой», ООО «Агроресурс», ООО «ТехПром», так как факт принятия и использования товара, полученного из других неустановленных источников, не оспаривается.

Данные по принятым расходам сведены в реестры в разрезе каждой организации.

Сводный реестр принятых расходов представлен в приложениях № 43-44 к акту проверки от 29.04.2014 № АП-16-49.

С учетом положений ст.ст.246, 247, 249, 250, 252, 271, 272, 274, 284 и 285 НК РФ налоговая база ООО «СМУ «Материалстройсервис» по прибыли определена в размере 148 676 402 рубля, в том числе за 2011- 71 657 640 рублей, за 2012- 77 018 762 рубля. Налог на прибыль исчислен в сумме 29 735 280 рублей, в том числе за 2011- 14 331 528 рублей, за 2012- 15 403 752 рубля. (Расчет налога на прибыль приведен в приложениях № 40, 41 к решению от 27.06.2014).

Из указанного расчета следует, что Инспекция включила в доход ООО «СМУ «Материалстройсервис» дебиторскую задолженность