Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А67-5863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупатель ООО «ГенСтройПроект») подписи от имени Сибирякова С.А. в графе «Руководитель организации» выполнены не Сибиряковым С. А., а другим лицом с подражанием подписи Сибирякова С.А.; в счетах-фактурах № 46 от 03.10.2011, № 11 от 11.12.2011, № 53 от 18.12.2011 (продавец ООО «ПКФ Актив», покупатель ООО «ГенСтройПроект») подписи от имени Бабенко В. С. в графе «Руководитель организации» выполнены не Бабенко B.C., а другим лицом с подражанием подписи Бабенко B.C.

Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что у рассматриваемых  контрагентов отсутствовала реальная возможность исполнить условия сделок, заключенных с ООО «ГенСтройПроект», ввиду отсутствия у контрагентов ресурсов для осуществления хозяйственных операций (управленческого или технического персонала, складских помещений, основных средств, производственных активов и т.д.).

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО СК «Капитал» (ИНН 7014054778).

Согласно материалам дела, работы по капитальному ремонту инженерных сетей объекта культурного наследия «Дом науки им. П.И. Макушина» по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 4 выполнены не ООО «СК «Капитал».

ООО «СК «Капитал» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району Томской области с 05.04.2011 по 23.07.2012, учредителем и руководителем организации в указанный период являлся Сибиряков С.А. Основной вид деятельности заявлен «Производство общестроительных работ» (код ОКВЭД 45.21). Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «СК «Капитал» отсутствуют, договора аренды не заключались. Бухгалтерская отчетность, за 2011 г. представлена без показателей. Основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у организации-контрагента в период осуществления сделок отсутствовали. 23.07.2012 ООО «СК «Капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «СК «Капитал» является ООО «СпецЗаказ» (ИНН 7017310839 КПП 631501001). Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Самары следует, что последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г. с «нулевыми» показателями. По юридическому адресу организация не обнаружена. Запрашиваемые по требованию документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «ГенСтройПроект» и ООО «СК «Капитал» представлены не были.

Налоговая отчетность содержит следующие показатели: доля налоговых вычетов по НДС, за 2011 г. оставляет 99.1 %; сумма полученной прибыли, согласно декларации по налогу на прибыль организации, составляет 0.25 % от суммы полученных доходов.

Согласно протоколу допроса Сибирякова С.А., организацию ООО СК «Капитал» он зарегистрировал за вознаграждение, к данной организации никакого отношения не имеет. Доверенностей на ведение хозяйственной деятельности от своего имени никому не давал. Отчетность в налоговую инспекцию не представлял.

Данные показания Сибирякова С.А. подтверждаются результатами исследования подписей, имеющихся в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «ГенСтройПроект» и подписанных от имени Сибирякова С.А. (справка об исследовании от 07.03.2014), из которых следует, что изображения подписи от имени Сибирякова С.А. в спорных счетах-фактурах выполнены не Сибиряковым С.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Анализ банковских выписок показал на отсутствие фактов осуществления хозяйственной деятельности, операции по счету носят транзитный характер.

Из документов, представленных от заказчика ООО ОГАУК Томский областной театр куклы и актера «Скоморох» имени Романа Виндермана следует, что в силу п. 1.1 государственного контракта №4 от 08.07.2011, заключенного с ООО «ГенСтройПроект», п.2 дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2011, подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей объекта культурного наследия «Дом науки им. П. И. Макушина» по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 4». Указанный государственный контракт заключен на основании выигранного тендера.

Между тем, поскольку здание «Дом науки им. П. И. Макушина», расположенное по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 4, является памятником объекта культуры федерального значения, то для выполнения работ по данному объекту организация должна была иметь лицензию на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Однако, ООО «СК «Капитал» данной лицензии не имело, что подтверждается ответом Министерства культуры российской Федерации.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив показания свидетеля Лапина Сергея Викторовича, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные показания однозначно не подтверждают факт осуществления работ на объекте именно ООО СК «Капитал». Факт подписания договора и первичных документов, при отсутствии доказательств осуществления работ именно силами ООО СК «Капитал» (трудовой ресурс), не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций между ООО «ГенСтройПроект» и заявленным контрагентом.

По ООО «ПКФ Актив» (ИНН 7017281144).

Налоговым органом установлено, что отделочные работы на объекте, расположенному по адресу: Томская область, г. Томск, МКР №6 в жилом районе Восточный, 11-ти этажного здания по ул. Нарановича (строительный № 13), отделочные работы в здании Томского областного художественного музея, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 3, капитальный ремонт крыши административного здания Управления Министерства Юстиции РФ по Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 3 выполнены не ООО «ПКФ Актив».

ООО «ПКФ Актив» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 23.03.2011, учредителем и руководителем организации является Бабенко B.C., основной вид деятельности заявлен «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием» (код ОКВЭД 51.53). Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «ПКФ Актив» отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2011 г. содержит минимальные показатели. Основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у организации-контрагента в период осуществления сделок отсутствовали.

Документы по требованию налогового органа, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ГенСтройПроект» контрагентом не представлены.

Из анализа налоговой отчетности следует, что доля вычетов по НДС, за 2011 г. составляет 99.95 %; сумма полученной прибыли составляет 0.03 % от суммы полученных доходов. Руководитель и учредитель ООО «ПКФ Актив» Бабенко B.C. на допрос не явился.

Анализ банковских выписок ООО «ПКФ Актив» показал отсутствие фактов осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, при анализе налоговым органом денежного потока установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «ПКФ Актив» от покупателей, в дальнейшем перечислялись в ООО «ГенСтройПроект» с назначением платежа за строительные материалы; ООО «Универсал» (ИНН 7017212775), учредителем и руководителем данной организации является Яковлев Ю.А. - руководитель ООО «ГенСтройПроект», назначение платежа - выдача процентного займа по договору б/н от 01.09.2011; в ООО ГСК «Каштак» (ИНН 7017165959) учредителями являются Лоскутов О.М., Черноусова О.И., Яковлев Ю.А. - сотрудники ООО «ГенСтройПроект»; руководителем - Яковлев Ю.А., назначение платежа - оплата паевого взноса на строительство гаражного комплекса по ул. Говорова по договору б/н от 18.10.2011; в ООО «Стройкапитал» (ИНН 701706014) учредитель - Яковлев Ю.А., руководителем в проверяемом периоде являлся Лоскутов О.М., сотрудник ООО «ГенСтройСтрой», назначение платежа - выплата по договору процентного займа от 25.10.2011; в ООО «Центр делового сотрудничества» (ИНН 7017155252) в проверяемом периоде руководителем являлась Дмитриенко О.А. - работник ООО «БКС «Учет» (ИНН 7017083150), учредителем и руководителем которой являлась Черноусова О.И. - сотрудник ООО «ГенСтройПроект», назначение платежа -выплата по договору процентного займа от 01.02.2011; в ООО «Аструм» (ИНН 7017232490) учредитель и руководитель - Арапов Е.Н., который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Аструм».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аструм» в дальнейшем выдаются Черноусовой О.И., Лоскутову О.М, Яковлеву Ю.А., как возврат заемных средств.

Из показаний руководителя ООО «ГенСтройПроект» Яковлева Ю.А. следует, что лично с руководителем ООО «ПКФ Актив» Бабенко В. С. он не знаком. Личность и наличие полномочий руководителя ООО «ПКФ Актив» - Бабенко B.C. не проверялись. По какому адресу работали представители этой организации, Яковлев Ю.А. не знает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки установлен транзитный характер движения денежных средств с дальнейшим их возвратом ООО «ГенСтройПроект» либо лицами, связанными с данной организацией. 

В ходе допроса свидетель Черноусова О.И. по указанным финансовым отношениям пояснения дать не смогла.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Ссылка  заявителя в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных Обществом документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде причину выбора данных контрагентов не указал, как и не указал конкретных обстоятельств заключения договоров.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Как указывалось выше, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемые контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами, спорные контрагенты по адресу места нахождения не находятся.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате, в том числе НДС, предоставлению достоверных