Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А67-5863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся первичных документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

ООО «ГенСтройПроект» не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Из показаний свидетелей Лапина С.В. и Черноусовой О.И. следует, что платежеспособность контрагентов не проверялась, не анализировались возможности организаций, их деловая репутация.

Более того о непроявлении должной осмотрительности свидетельствует тот факт, что к выполнению работ были привлечены организации фактически не имеющие права на их осуществлении (отсутствовала лицензия - ООО СК «Капитал»; свидетельство СРО - ООО «ПКФ Актив»).

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт не выполнения спорных работ ООО СК «Капитал» и ООО «ПКФ Актив», ссылки Общества на то, что работы на объектах фактически выполнены, что данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим. Факт наличия результата работ, не может являться достаточным доказательством их выполнения именно ООО СК «Капитал» и ООО «ПКФ Актив» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактными юридическими лицами.

Поскольку факт выполнения работ заявленными контрагентами опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом принятие в качестве обоснованных расходов по данным операциям для целей исчисления налога на прибыль, подтверждает лишь факт несения затрат как таковых, что при отсутствии доказательств превышения их рыночной стоимости, не может являться оснований для исключения из числа расходов.

При изложенных обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Заявитель считает, что справка об исследовании от 07.03.2014 не является допустимым доказательством.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, отклоняется с учетом того, что исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении (Экспертно-криминалистический центр Управления МВД по Томской области) специалистом-криминалистом. В данной справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта. Исследование проведено на основании постановления о назначении экспертизы, отвечающее необходимым требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или за отказ от дачи заключения в соответствии со статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, предупрежден.

При рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследование эксперта само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является дополнительным фактом, свидетельствующим о представлении обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, приведенные в справке об исследовании ЭКЦ Управления МВД по Томской области.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО «ГенСтройПроект» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 258 от 19.08.2014 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, так как выводы, изложенные в решении основаны на положениях налогового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение Управления само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как доначисление налога, начисление пени и применение штрафных санкций осуществлено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от № 31/3-30В от 30.05.2014, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, доводы Общества о нарушении Управлении его прав и законных интересов, выразившееся в не приглашении его на рассмотрение жалобы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции № 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 166 571 руб.; начисления пени в размере 203 172 руб.; предложения уплатить суммы указанных налогов, пени, штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения Управления № 258 от 19.08.2014 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГенСтройПроект» в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 166 571 руб.; начисления пени в размере 203 172 руб.; предложения уплатить суммы указанных налогов, пени, штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы