Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-23530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А45-23530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с   использованием средств аудиозаписи

при участии:

от  заявителя: без участия 

от заинтересованного лица: Спицын А.К. по доверенности от  12.01.2015г. (до 31.12.2015г.) 

от третьего лица: ИП  Яндовиной О.А.: Войцехович А.А. по доверенности от 17.04.2014г. (на три года); Обухов С.В.  по доверенности от 02.07.2014г. (на три года)

от ООО «Сибирь ТрансАзия»: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компании»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 марта 2015 года  по делу №А45-23530/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компании»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения

третьи лица: индивидуальный предприниматель Яндовина Оксана Александровна; общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ТрансАзия»

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» (далее - ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани», Компания, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения 18.09.2014 по делу № 06-01-11-14-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Яндовина Оксана Александровна (далее - ИП Яндовина О.А.), общество с ограниченной ответственностью  ООО «Сибирь ТрансАзия»  (далее - ООО «Сибирь ТрансАзия»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.03.2015г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани», отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» в  поданной апелляционной  жалобе, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, принятие решения о правах лица, не участвовавшего в деле,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об  удовлетворении  заявленных  требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.05.2015г.

До дня судебного заседания от Новосибирского УФАС (07.05.2015г.). ИП Яндовиной О.А. (06.05.2015г.) поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Заявитель  ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани», третье лицо  ООО «Сибирь ТрансАзия» извещены, явку представителей в суде апелляционной инстанции с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечили.

В качестве слушателя в судебном заседании 08.05.2015г. присутствовала  Захарова О.С. (со стороны заявителя).

В суде апелляционной инстанции представители Новосибирского УФАС и ИП Яндовиной О.А. наставила на приобщении к материалам дела представленных к отзывам документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262,  частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также, мотивируя  не разрешением судом первой инстанции  ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015г.   судебное заседание отложено на 21.05.2015г. в целях раскрытия документов, которые УФАС по Новосибирской области и третье лицо ИП Яндовина О.А.  представлены для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, перед другими процессуальными сторонами, предоставления возможности ознакомления других лиц, участвующих в деле с  приложенными к отзывам документами и принесения им соответствующий  пояснений.

Заявитель ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани», третье лицо  ООО «Сибирь ТрансАзия» извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции после отложения судебных заседаний, не обеспечили.

В представленных в электронном виде 20.05.2015г. в апелляционный суд объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, заявитель, не оспаривая обстоятельств не приобщения судом первой инстанции документов, о чем просили заинтересованное и третье лица (ИП Яндовина О.А.),  возражая против  удовлетворения ходатайств о приобщении материалов антимонопольного  дела, указывает на нарушение  принципа состязательности  процесса и  обязанности  доказывания законности ненормативного правового акта (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленных Новосибирским УФАС и ИП Яндовиной О.А. ходатайств, протокольным определением, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268, статьями 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявленные ходатайства удовлетворил, приобщил к материалам дела копии материалов дела №06-01-11-14-14 , представленных  Новосибирским УФАС в 9 томах,  а также  электронные  копии указанных  материалов (отсканированы и записаны на  компьютерный диск, сличены судом с материалами антимонопольного дела на бумажной носителе); документы приложенные к отзыву ИП Яндовиной О.А. (согласно объявленному приложению).

Мотивы и правовое обоснование удовлетворения заявленных ходатайств приведены в Определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015г.

Суд апелляционной инстанции,  учитывая удовлетворения заявленных  Новосибирским УФАС и ИП Яндовиной О.А.  ходатайств о приобщении к материалам дела документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  в целях полного и объективного рассмотрения дела,  реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 21.05.2015г. на 01.07.2015г.

В связи с заменой в составе суда, на основании Определения заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015г. произведена замена судьи Колупаевой Л.А. (участвующего при рассмотрении дела до отложения судебных разбирательств) на судью Бородулину И.И., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в судебном заседании 01.07.2015г. начато с самого начала, о чем проинформированы присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле.

В  силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не явка представителей заявителя, третьего лица ООО «Сибирь ТрансАзия» не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов Новосибирского УФАС, ИП Яндовиной О.А. на нее, заслушав представителей Новосибирского УФАС, ИП Яндовиной О.А., исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области  не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013г. ИП Яндовина О.А. обратилась в Новосибирское УФАС  с заявлением в отношении группы компаний «Сибирь ТрансАзия», в том числе,  ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» по факту  наличия в действиях последнего нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в действиях ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» по приобретению и использованию исключительного права на товарные  знаки: 24 М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSNINO, BIFRSS BIYOUT (либо   BIY OUT), CITY BISMA, DAGENY, DAPENGNIAO,  Digni, DUCHENG, DUNCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY,  LRF, ORGANZA,  PALIZZIO, PLOME,  QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Sneel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER.

Решением Новосибирского УФАС  от 18.09.2014г. (изготовлено в полном объеме) признана группа лиц ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани»,  ООО «Сибирь ТрансАзия»  нарушившими часть 2 статьи 14 Федерального Закона  от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите  конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием  исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства, индивидуализации продукции, работ или услуг в отношении товарных знаков и использовании исключительного права на них на территории Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Полагая, что отсутствует получение незаконного преимущества  на рынке путем  получения правовой охраны на товарный знак, что само по себе противоречит институту правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг, ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции   принимая во внимание осведомленность правообладателя о том, что товары 25 класса МКТУ производятся на территории Китая, маркируются  данным обозначением и реализуются на  территории Российской Федерации в течении определенного времени, на момент подачи заявки на регистрацию обозначения «DAGENI», «TOPRACE», пришел к выводу о том, что правообладатель при регистрации обозначения в качестве товарного знака не имел цели индивидуализации своих товаров и, следовательно, руководствовался интересом, не основанном на законе; признав действия по регистрации ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» в качестве товарных знаков обозначений и использование исключительных прав на них всей группой лиц и в интересах данной группы, в которую входит также ООО «Сибирь ТрансАзия», отвечающим всем признакам недобросовестной конкуренции, установленным статьей 4, частью 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса  РФ, разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 198, частями 1, 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Аналогичный срок для оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, установлен частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как, и суд, исходя из даты поступления настоящего заявления, полагает, что установленный законом срок заявителем соблюден.

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены им в рамках своих полномочий  по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Заявитель по настоящему делу оспаривает выводы антимонопольного органа о наличии в его действиях, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак признаков недобросовестной конкуренции, установленных статьей 4, частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, при этом, ссылаясь на наличия законных прав и интереса по регистрации указанных товарного знака.

Проверяя данный довод, Общества, и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.09.2014г. части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ввиду следующего.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции.

Так, согласно статье 10.bis Парижской Конвенции всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом  9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом, из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий