Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-23530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами  (например, конкурентами, в том числе, наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В качестве недобросовестной конкуренции также могут быть квалифицированы действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования, а равно недобросовестные действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая   осведомленность правообладателя о том, что товары 25 класса МКТУ производятся на территории Китая, маркируются данным обозначением и реализуются на территории РФ в течение определенного времени, на момент подачи заявки на регистрацию обозначения «DAGENI», «TOPRACE», отсутствие намерения при регистрации обозначения в качестве товарного знака  цели индивидуализации товаров, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» признаков недобросовестной конкуренции, установленных статьей 4, частью 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», поскольку цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

При рассмотрении судом  вопроса о добросовестности регистрации товарного знака судом исследованы обстоятельства последующего поведения правообладателя (после регистрации  товарного знака), из которых и установлена цель такой регистрации.

Действия заявителя в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются формой злоупотребления правом, так как использование исключительных прав на товарные знаки направлено на ограничение конкуренции других хозяйствующих субъектов. Злоупотребление правом может быть выражено в действиях без намерения причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу, в связи с чем, отклоняется довод заявителя о том, что регистрацией товарных знаков Обществом не преследовались цели запрещения, ограничения хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании норм действующего антимонопольного, гражданского и процессуального  законодательства, и не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, подлежит взысканию  с ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компании» в доход федерального бюджета в размере 1500 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), как отсроченная при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта  2015 года по делу №А45-23530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компании» (ИНН 5401341374, ОГРН 1105476077090) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

А.Л. Полосин