Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-23530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, что обувь под данным товарным знаком производилась каким-либо иным лицом, а не Wenzhou Chashan BuAn Shoes Co., Ltd.

Намерение Wenzhou Chashan BuAn Shoes CO., LTD. (ООО обувная компания «Буань», г. Вэньчжоу, Чашань) распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации подтверждается фактом подачи 16.07.2010 (раньше 03.02.2011 - даты подачи заявки ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани») заявки № 2010723215 на регистрацию комбинированного обозначения «TOPRACE» в качестве товарного знака в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ на территории Российской Федерации.

На имя данного лица  зарегистрирован комбинированный товарный знак «TOYRACE» CN (China) (свидетельство № 8087193) в Китае в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ; дата регистрации 07.03.2011 является более ранней, чем дата регистрации оспариваемого товарного знака - 31.08.2012. На основании данной регистрации была подана международная заявка по Мадридской системе на регистрацию комбинированного товарного знака «TOPRACE» в Российской Федерации, в Казахстане, Польше и Украине в отношении однородных товаров, дата регистрации международной заявки №1166109 - 07.05.2013.

Таким образом, УФАС установлено, наличие более ранней регистрации тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков Китайскими производителями, товары которых ввозились на территорию Российской Федерации многочисленными российскими юридическими лицами до даты регистрации спорных товарных знаков ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани», при этом, действия ООО  «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» по регистрации товарных знаков были направлены на устранение с рынка конкурентов, поскольку ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» участия в производстве, ввозе и рекламе продукции, маркированной данными товарными знаками, не принимает, заказы на производство обуви под вышеуказанными товарными  знаками в России или КНР не размещает, деловые контакты  с производителями обуви и правообладателями спорных товарных знаков на  территории Китая не имеет; при этом, ООО «Либерал Вэльюз» оказывает посреднические услуги по ввозу и хранению на территорию Российской Федерации товаров народного потребления, обозначенных спорными  товарными знаками; по договорам комиссии ООО «Сибирь ТрансАзия» осуществляет поставку товаров народного потребления, обозначенных товарными знаками исключительное право на которые зарегистрировано  за  ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани»;  также по договорам поставки ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» (с ИП Оприш В., ИП Брусницыным А.А.) в октябре 2012,  в январе,  февраля, марте, апреле 2013г.  осуществляло поставку товара, в том числе, марки  DUCHENQ, PLOME, DAGENI,TOPRACE; при этом, владелец 90% уставного  капитала, учрежденного в ноябре 2010г. ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани»  Руденко А.А., является участником 90% долей в уставном капитале ООО «Сибирь ТрансАзия», ООО «Либерал Вэльюз»; директор ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани»  Волков А.В. одновременно является  сотрудником (менеджер, коммерческий директор) ООО «Сибирь ТрансАзия», что свидетельствует о том, что группа компаний «Сибирь ТрансАзия», осуществляя длительное время  предпринимательскую деятельность , связанную с ввозом  и реализацией на территории РФ обуви производства КНР и к моменту создания ООО   «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани», последнее обладало информацией о наиболее часто ввозимых и покупаемых (пользующихся спросом)  российских потребителей марках китайской обуви.

При таких обстоятельствах, приняв решение  о регистрации спорных товарных знаков и обладая информацией о свободном доступе  ввоза с территории Китая в Российскую  Федерацию обуви, маркированной обозначениями (24М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSNINO, BIFRSS BIYOUT (либо   BIY OUT), CITY BISMA, DAGENY, DAPENGNIAO,  Digni, DUCHENG, DUNCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY,  LRF, ORGANZA,  PALIZZIO, PLOME,  QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Sneel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER)  и реализации  на российском рынке  другими участниками рынка обуви, которые принимали участие в продвижении  маркированного товара,  ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт  Компани» зарегистрировав  за собой право на использование  указанных товарных знаков, ограничило тем самым, право  иных хозяйствующих субъектов на  осуществление свободной  предпринимательской деятельности   на ввоз обуви китайского производства на территорию России, получив для себя  и группы лиц  ряд преимуществ перед конкурентами, в том числе, вышедшими на рынок обуви, маркированной спорными товарными знаками, до него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.09.2014г. части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции и не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции  в указанной части.

Приводимые  в апелляционной жалобе доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не мотивированные применительно к основаниям несоответствия оспариваемого решения  УФАС требованиям закона по изложенным в нем выводам и нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; кроме того, в судебном акте приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя и указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

Ссылки на то, что ООО «Сибирь ТрансАзия»  не может иметь отношения к регистрации и использованию одновременно товарных знаков (не участвовало в регистрации товарных знаков, не является лицензиатом); широкая известность товарных знаков, не подтверждена УФАС;  отсутствуют  доводы о конкуренции, ИП Яндовина неограничена в возможностях ввоза и торговли на территории РФ обуви с другими  обозначениями, которые не зарегистрированы как товарный знак и не охраняются в силу гражданского законодательства, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными; поскольку рассмотрение судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя; в частности, такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения; могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя, в связи с этим, при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации, в данном  случае, УФАС доказано, что то действия ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» по регистрации товарных знаков были направлены на устранение с рынка конкурентов, в частности, произведя регистрацию  большого количества товарных знаков для товаров 25 класса МКТУ, ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» не представило доказательств, свидетельствующих о самостоятельном производстве обуви, а равно того, что  регистрация   спорных обозначений  в качестве товарных знаков на имя Общества  обеспечивает выполнение каких-либо специальных , в том числе, повышенных  требований к качеству  обуви, маркированной данными обозначениями, ввозимой с территории Китая  и обеспечивает защиту  прав потребителей, приобретающих указанную обувь, в большей степени, чем законодательство Российской Федерации  при отсутствии такой  регистрации; антимонопольный орган, установив, что ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» и ИП Яндовина  являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по ввозу и реализации товара, маркированного обозначениями, товарный знак, на которые зарегистрирован ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани»,  недобросовестной конкуренцией признал не сами по себе действия ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани»  по регистрации  права на товарные знаки, а все совершенные им действия в совокупности, в том числе, и по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак,  исходя из того, что Компания, пользуясь своим  статусом правообладателя препятствует ввозу на территории РФ  иными хозяйствующими  субъектами  товара, маркированного указанными товарными знаками: обращается в таможенные органы для пресечения ввоза товара российскими импортерами, в судебные органы с исками о взыскании компенсации за использование таких товарных знаков, в ситуации широкой известности  этих товарных знаков среди потребителей данной продукции и ассоциировались  непосредственно с товаром - обувью, на которую нанесены.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, проводить не требуется в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220; в данном случае, не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления, в связи с чем, доводы Общества о недостаточности исследования рынка, об отсутствии анализа состояния конкуренции на товарном рынке, отсутствие убытков ИП Яндовиной О.А., не исследования контроля производства обуви правообладетелем, не отражение в чем, выразилось преимущество на рынке, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» о допущенных антимонопольным  органом процессуальных нарушениях, не рассмотрение ходатайств об объединении дел №06-01-11-14-14, №06-01-11-14-13, в связи с чем, у ООО «Сибирь ТрансАзия» наступает  административная ответственность, предусмотренная статьей 14.33 КоАП РФ, никто не  может нести ответственность дважды (часть 5 статьи 4.3 КоАП РФ); дело рассмотрено УФАС за пределами заявления ИП Яндовиной, комиссия рассматривала действия Общества по факту регистрации и использования всех товарных знаков,  зарегистрированных за  ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани»; нарушение  срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной  инстанции; дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Сибирь ТрансАзия» выходит за предмет судебного спора по настоящему делу;   оспариваемым решением УФАС установлена  недобросовестная конкуренция ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» применительно к части 2 статьи 14 Закона о конкуренции, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг в отношении 28-и товарных знаков, что не свидетельствует о распространении  выявленного антимонопольного нарушения на иные товарные  знака (средства индивидуализации) ; срок, предусмотренный частью 1 статьи 45 Закона №135-ФЗ  не является пресекательным,  исчисляется в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, Определение о назначении дела к рассмотрению датировано 18.06.2014г., дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено 04.09.2014г. (объявлена резолютивная часть решения УФАС),  в полном объеме решение изготовлено 18.09.2014г., то есть, с соблюдением установленного срока; отклонение при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ряда ходатайств заявителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения решения, поскольку антимонопольный орган наделен правом отказать в удовлетворении заявленных ходатайств,  такой отказ антимонопольным органом мотивирован, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц компании Вэньчжоу Чашан БуАн Шуз Ко., Лтд  и компании YU XIAOHONG;  об истребовании из компетентных органов (согласно российскому и международному законодательству) документов, подтверждающих правоспособность  указанных  лиц,  о привлечении в качестве заинтересованного лица Федерального института промышленной собственности (Роспатента), правообладателей КНР сходных товарных знаков с товарными знаками отказано, в связи с отсутствием возможности влияния результатов рассмотрения дела №06-01-11-14-14 на права компании Вэньчжоу Чашан БуАн Шуз Ко., Лтд. и компании YU XIAOHONG, лиц правообладателей КНР сходных товарных знаков с товарными знаками Общества, а также права Федерального института промышленной собственности (Роспатента);  о привлечении ООО «Экспо-М» в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела, так как предметом рассмотрения дела №06-01-11-14-14 является факт регистрации, в том числе, товарных знаков «TOPRACE», «DAGENI».

Не привлечение  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Веста» , не является  процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, из  содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом первой инстанции решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО «Веста» по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности» и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность