Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-1669/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

При этом пункт 7 указанного постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы от ООО «Ойл Техно Памп» подписаны Смирновым В.Г.

При допросе свидетеля Смирнова Вадима Геннадьевича (протокол допроса №1 от 18.01.2008г.) установлено, что он подписывал счета-фактуры от имени организации ООО «Ойл ТехноПамп» по доверенности № 1 от 20.07.2006г., выданной Пьяновым Дмитрием Калистратовичем.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска направлено поручение об истребовании документов у ООО «Ойл ТехноПамп». Следуя ответу от 07.11.2007г. № СЕ-15-05.4/38935, ООО «Ойл Техно Памп» входит в число организаций, зарегистрированных в базе данных ЕГРН Новосибирской области с нарушением действующего законодательства на «подставных» лиц. Руководителем организации ООО «Ойл Техно Памп» является Пьянов Дмитрий Калистратович. Согласно объяснениям руководителя организации ООО «Ойл Техно Памп» Пьянова Д.К., полученных 01.10.2006г. и 25.04.2007г., данное лицо зарегистрировало организацию ООО «Ойл ТехноПамп» на свое имя за вознаграждение. Счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи, договоры, приказы и другие документы по деятельности каких-либо организаций Пьянов Д.К. не подписывал (протокол допроса свидетеля от 29.01.2008г.);

Постановлением № 6/3-29В от 14.02.2008г. была назначена почерковедческая экспертиза подписи Пьянова Д.К. с постановкой вопроса о совпадении подписи руководителя организации ООО «Ойл ТехноПамп» Пьянова Д.К. в доверенности № 1 от 20.07.2006г. в графе «Директор ООО «Ойл ТехноПамп»» с изображением подписи, которая находится в протоколе допроса свидетеля Пьянова Д.К. б/н от 29.01.2008г.

По результатам экспертизы (акт экспертного исследования № 0338/06 от 28.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подпись от имени Пьянова Дмитрия Калистратовича, изображение которой находится на доверенности № 1 от 0.07.2006г., в сравнении с приложением к протоколу допроса свидетеля Пьянова Д.К. бн от 29.01.2008г. исполнена не им самим, а другим лицом.

Таким образом, доверенность № 1 от 20.07.2006г. выдана не уполномоченным на то лицом и, следовательно, не представляет право Смирнову В.Г. действовать от имени ООО «Ойл Техно Памп», в том числе подписывать какие-либо документы.

С учетом изложенного, первичные документы, представленные в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций между ООО «Норд Империал» и ООО «Ойл ТехноПамп» содержат не достоверные сведения и не могут являться основанием для принятия указанных в них затрат в качестве расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как следует из объяснений Смирнова В.Г., работы по капитальному ремонту выполнялись ЭПУ Сервис г. Стрежевой, обслуживание УЭЦН по договору № 123-2006 01.08.2006г. выполнялось электромонтерами УЭЦН из ООО «Новомет-Сервис» г. Нижневартовска, что в свою очередь ставит под сомнение факт оказания данных услуг ООО «Ойл ТехноПамп».

В решении суд первой инстанции указал, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно включены затраты по оформлению, юридическому сопровождению процедуры согласования и утверждения разрешительной документации под обустройство и реконструкцию объектов нефтедобычи и разведке нефтегазовых месторождений по договору № 1-07 от 06.07.2005г. с ООО «КМК Сервис» в размере 1 466 102 руб. Данный вывод суд обосновал тем, что данные затраты документально не подтверждены, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг по ООО «КМК Сервис» подписаны неуполномоченными лицами, а значит, содержат недостоверные сведения.

Позиция суда признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законной и обоснованной на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы от ООО «КМК-Сервис» подписаны Помесячным А.А.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска об истребовании документов у ООО «КМК-Сервис». Из полученного ответа следует, что руководителем организации ООО «КМК-Сервис» является Помесячный А.А. В отношении Помесячного А.А. проводятся оперативно-розыскные мероприятия. На имя Помесячного А.А. зарегистрировано 30 предприятий. В сведениях об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «КМК-Сервис» в графе «заявитель» изображена подпись руководителя ООО КМК-Сервис», которая отлична от подписей, изображения которых находятся на счетах-фактурах и актах сдачи-приемки оказанных услуг ООО «КМК-Сервис»;

В ходе объяснений, полученных лейтенантом милиции Морозовым С.В. 20.11.2007г. от матери Помесячного А.А. следует, что Помесячный А.А. с 14 лет периодически находится в местах лишения свободы, страдает наркозависимостью. Имеет образование 9 классов и никогда не являлся руководителем каких-либо организаций.

Сам Помесячный А.А. в ходе дачи объяснения указал, что он не подписывал от имени директора ООО «КМК-Сервис» никакие договоры, счета-фактуры, доверенности. В настоящее время Помесячный А.А. отбывает срок наказания в ИК-2 г. Новосибирска по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Указанные выше объяснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушении части 5 статьи 90 НК РФ, допрашиваемые лица не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на это факт подписания первичных документов ненадлежащим лицом подтверждается другими доказательствами.

Так, постановлением №4/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Помесячного Александра Александровича с постановкой вопроса о совпадении их подписей в счетах-фактурах, подписанных от имени руководителя ООО «КМК-Сервис», актах сдачи-приемки оказанных услуг с образцами подписей Помесячного Александра Александровича, находящихся в объяснении Помесячного А.А. от 30.01.2008г. и в графе «Заявитель» сведений об адресе (месте нахождения) ООО «КМК-Сервис». По результатам экспертизы (акт экспертного исследования № 0351806 от 04.06.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подписи от имени Помесячного Александра Александровича, изображения которых находятся в счетах-фактурах ООО «КМК-Сервис», актах сдачи-приемки оказанных услуг, исполнены не им самим, а другими лицами.

С учетом изложенного, первичные документы, представленные в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций между ООО «Норд Империал» и ООО «КМК-Сервис» содержат не достоверные сведения и не могут являться основанием для принятия указанных в них затрат в качестве расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции в части уменьшения убытков на сумму 6 963 361 руб. (в связи с непринятием расходов) и в части НДС по счетам-фактурам ООО «Ойл ТехноПамп» и ООО КМК-Сервис» является законным.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры № 7962 от 23.11.2006г. на сумму 2460 руб., в т.ч. НДС 375,25 руб., №7978 от 21.11.2006г. на сумму 8768 руб., в т.ч. НДС 1337,49 руб., выставленные ООО «Тэкси» не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Указанные счета-фактуры подписаны в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» одним лицом - Малыхиной А.А.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков руководителем и главным бухгалтером является Малыхина Анна Анатольевна. Подпись Малыхиной А.А. в счетах-фактурах № 7962 от 23.11.2006, №7978 от 21.11.2006г. не совпадает с подписью, изображение которой находится в карточке с образцами подписи и оттиска печати, представленной Томским филиалом ОАО «УРСА Банк» от 03.04.2006г. по требованию налогового органа о представлении документов № 29-29/277 от 09.01.2008г., направленного в ходе проверки.

По данным, имеющимся в налоговом органе, представленной отчетности ООО «Тэкси» установлено, что согласно последней отчетности (баланс предприятия за 9 месяцев 2006 года), среднесписочная численность составляет 1 человек (согласно налоговой декларации по ОПС за 9 месяцев 2006 года).

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что по счетам – фактурам ООО «Сибтехснаб» (ИНН 7017127086) за 2006 год НДС в сумме 4 547 руб. неправомерно принят заявителем к вычету, поскольку в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» счет-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда признается не обоснованным на основании следующего.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков руководителем и главным бухгалтером ООО «Сибтехснаб» является Шкуркина Наталия Михайловна.

В ходе проведенного опроса Шкуркиной Н.М. (протокол допроса свидетеля № 066 от 27.12.2006г.) установлено, что Шкуркина Н.М. никогда не являлась руководителем организации ООО «Сибтехснаб». Организацию регистрировала на свое имя за вознаграждение. Счета-фактуры никогда не выписывала и не отписывала, печати организации ООО «Сибтехснаб» не имела. Образец подписи Шкуркиной Н.М., изображение которого находится в протоколе допроса свидетеля, не соответствует подписи, изображения которых находятся в счетах-фактурах ООО «Сибтехснаб».

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Норд Империал» относительно незаконности  доначисления НДС по поставщикам ООО «Тэкси» и ООО «Сибтехснаб» отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов, юридических лиц, граждан информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Такая информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО «Алнас-Сибирь» не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от ООО «Алнас-Сибирь» подписаны Дунаевым Л.Л.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска об истребовании документов у ООО «Алнас-Сибирь». В ответе № 12-05.3/15832 от 11.09.2007г. указано, что ООО «Алнас-Сибирь» постоянно представляет «нулевую» отчетность, по данным расчета авансовых платежей по ОПС за 9 месяцев 2006 года численность работников составляет 1 человек, руководителю ООО «АлнасСибирь» направлено требование о представлении документов, ответ до настоящего времени не получен. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных ранее, составлен протокол допроса свидетеля от 04 июня 2006 года Дунаева Леонида Леонидовича.           В результате допроса установлено, что Дунаев Л.Л. регистрировал предприятия на свое имя за вознаграждение и фактически никогда не являлся руководителем каких-либо организаций. По данным УНП ГУВД по Новосибирской области также имеются сведения, что Дунаев Л.Л. со своим братом Дунаевым А.Л. регистрировали организации на свое имя за вознаграждение (письмо № 50/13009 от 08.11.2007г.).

Постановлением № 14/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Дунаева