Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-1669/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 34 627 руб. по счетам - фактурам ООО «Альянс»  принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО «Снапп»  не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО «Снапп»  подписаны Шуваевым С.В.

В ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов у ООО «Снапп».

Из полученного ответа следует, что последняя отчетность данной организацией представлена за 9 месяцев 2005 года, операции по расчетному счету приостановлены.             Постановлением № 15/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Шуваева Сергея Вениаминовича.

По результатам экспертизы (акт экспертного исследования № 0340/06 от 26.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России установлено, что подписи, исполненные от имени Шуваева СВ. в счете - фактуре организации, товарной накладной, исполнены не самим Шуваевым Сергеем Вениаминовичем, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Шуваева С.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Снапп» содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 111 463 руб. по счетам - фактурам ООО «Снапп»  принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО «Каскад»  не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО «Каскад»  подписаны Григорьевым К.С.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Каскад» направлено требование о представлении документов №29-29/32919 от 02.10.2007г. Ответ не получен, требование вернулось с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».     Постановлением № 5/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Григорьева Константина Сергеевича.

По результатам экспертизы (акт экспертного исследования № 0350/06 от 28.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подписи, исполненные от имени Григорьева К.С. в счетах - фактурах ООО «Каскад», исполнены не им самим, а другими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Каскад» содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 19 647 руб. по счетам - фактурам ООО «Каскад»  принят к вычету неправомерно.

В апелляционной жалобе ООО «Норд Империал» указывает, что в нарушении пункта 1 статьи 82, пункта 2 статьи 89, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ допрос свидетелей Пьянова Д.К. (ООО «Ойл Техно Памп»), Дунаева Л.Л. (ООО «Алнас-Сибирь»), Матошиной О.С. (ООО «Сибтехстрой») произведен неуполномоченными должностным лицом налогового органа вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Норд Империал».

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как использование результатов проверочных действий должностных лиц не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, допросы данных лиц были проведены в период проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями НК РФ, протоколы допроса оформлены надлежащим образом, что свидетельствует об обоснованном их отнесении к надлежащим доказательствам по данному делу.

Так же в апелляционной жалобе ООО «Норд Империал» ссылается на то, что при проведении почерковедческих экспертиз подписей на первичных документах допущены существенные нарушения.

Данный вывод налогоплательщика является необоснованным на основании следующего.

Согласно пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При этом не указание в постановлении фамилии эксперта не нарушает право налогоплательщика на отвод эксперта, предусмотренного подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ, поскольку согласно данной норме заявлять отвод эксперту лицо имеет право не только при назначении, но и при производстве экспертизы.

Помимо этого общество ссылается на нарушение статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», вопреки которой во всех заключениях отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, статья 25 Закона №73-ФЗ предусматривает одним из обязательных реквизитов заключения эксперта наличие в нем отметки о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из преамбулы Закона №73-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Под судопроизводством следует понимать как деятельность суда по подготовке и назначению экспертизы, так и деятельность правоохранительных органов, осуществляющих производство по административным, арбитражным, гражданским и уголовным правонарушениям в связи с подготовкой материалов для рассмотрения их в суде.

Спецификой природы государственных судебных экспертиз является проведение их только в процессе осуществления судопроизводства, то есть рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел, расследования и судебного производства по уголовным делам.

Таким образом, к государственной судебно-экспертной деятельности не относятся экспертизы на чистоту патента, экспертиза проектной документации, экологическая экспертиза строящегося объекта и другие виды экспертиз, проводимые вне сферы судопроизводства.

Из материалов дела следует, что экспертные исследования по данному делу проводились в рамках налоговой проверки, то есть не в процессе осуществления судопроизводства, следовательно, отнесение деятельности эксперта в данном случае к судебно-экспертной является не обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, общественные отношения, возникшие при назначении, производстве экспертизы и вынесения акта экспертного исследования в рамках налоговой проверки, не подлежат регулированию ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Следовательно, ссылка заявителя на нарушения статьи 25 Закона №73-ФЗ является необоснованной.

В апелляционной жалобе общество так же указывает, что в нарушение статей 9,10 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ при проведении экспертизы подписей Помесячного А.А. (ООО «КМК Сервис»), Дунаева Л.Л. (ООО «Алнас-Сибирь»), Овсепяна СМ. (ООО «Промикс»), Матошиной О.С. (ООО «Сибтехстрой»), Чепрасова О.П. (ООО «Трастком»), Казанцева И.П. (ООО «Альянс»), Григорьева К.С. (ООО «Каскад») исследовались копии образцов почерка и подписей.

   Данная позиция по вышеуказанным обстоятельствам не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку представленные Обществом договоры, счета-фактуры для подтверждения понесенных им расходов и права на вычет НДС по контрагентам ООО «Алнас-Сибирь», ООО «Промикс», ООО «Альфор», ООО «Сибтехстрой», ООО «Промэлектро». ООО «Стройсервис». ООО «Трастком», ООО «Альянс», ООО «Снапп», ООО «Каскад», ООО «Ойл Техно Памп», ООО «КМК Сервис» подписаны неуполномоченными лицами, и исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ, решение налогового органа в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету по спорным счетам-фактурам в связи с их недостоверностью признанию недействительным не подлежит.

Что касается отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» в размере 158 524, 91 рублей, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Томску отказано в применении налоговых вычетов в размере 158 524,91 руб. по счетам-фактурам: SLI-YAL-6I-1569 от 11.11.06 г., SLI-YAL-6I-1570 от 14.11.06 г., SLI-YAL-6I-1571 от 23.11.06 г., SLI-YAL-6I-1817 от 29.12.06 г., выставленным компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк».

Основанием для отказа послужил тот факт, что в книгу покупок ООО «Норд Империал» включены суммы, пересчитанные в рубли по завышенному курсу доллара США, установленному Центральным банком на дату принятия на учёт выполненных работ.

Суд первой инстанции, поддерживая данное утверждение, в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя также ссылается на то, что налоговый вычет производится при условии уплаты контрагентом налогоплательщика соответствующей суммы налога в бюджет.

Следуя материалам дела между ООО  «Норд Империал» и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» заключён контракт № 23-2005 НИ от 23.06.2005 г., в соответствии с которым Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Подрядчик) выполняла на месторождениях ООО «Норд Империал» работы по проведению гидроразрыва пласта (ГРП).

Стоимость выполняемых работ согласно условиям контракта выражена в долларах США.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 172 НК РФ при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг) иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг).

Как следует из решения ИФНС России по г. Томску № 35/3-29В от 19.08.2008 г., дата предъявления указанных счетов-фактур соответствует дате принятия  на учёт выполненных работ.

При расчёте  налоговых  вычетов  ООО  «Норд Империал»   применялся курс доллара США, установленный Центральный банком РФ, на дату принятия на учёт выполненных Подрядчиком работ: на 11.11.06 г. - 26,6195 руб., на 14.11.06 г. - 26,6194 руб., на 23.11.06 г. - 26,6122 руб., на 29.12.06 г. - 26,3789 руб.

Расхождение между суммой НДС, включённой в книгу покупок ООО «Норд Империал», и суммой НДС, включённой в книгу продаж компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», заключается  тем, что ООО «Норд Империал» в соответствии с условиями Контракта № 23-2005 НИ от 23.06.2005 г. (п. 5.1) увеличивало сумму, подлежащую оплате, в том числе и сумму НДС, на 3%.

           Данное условие Контракта № 23-2005 НИ от 23.06.2005 г. не противоречит абз. 4 п. 1 ст. 172 НК РФ: указанная норма устанавливает дату и курс, которыми следует руководствоваться при пересчёте иностранной валюты в рубли, и не содержит запрета на увеличение стоимости товаров (работ, услуг) и суммы НДС, пересчитанной из иностранной валюты в рубли.

Согласно ст. 309, 317 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

             ООО «Норд Инмпериал» производило оплату товара в полном соответствии  с условиями контракта и положениями ст.ст. 309, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Поскольку полученный Подрядчиком доход от увеличения стоимости работ на 3% связан с расчётами по оплате выполненных работ, такой доход учитывается при определении налоговой базы. Соответственно увеличивается и сумма НДС (в рублях), которая в силу п.п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ подлежит вычету.

Следовательно, ООО «Норд Империал» в соответствии с условиями Контракта № 23-2005 НИ от 23.06.2005 г. правомерно приняло на учёт и оплатило стоимость выполненных работ, в том числе сумму НДС, увеличенную на 3%, что подтверждается платёжным поручением № 12 от V 12.01.07 г., счётом № 081 от 10.11.06 г., платёжным поручением № 2080 от 15.05.07 г. (т. 3 л.д. 52,53,56).

В данном случае Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» обязана была отразить в книге продаж, исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, увеличенную на 3%.

Учитывая, что заявителем спорная сумма НДС уплачена