Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-1669/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

контрагенту, факт занижения налоговой базы и неуплаты НДС в бюджет Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» не является основанием для отказа ООО «Норд Империал» в применении налоговых вычетов. Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53), согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалобы заявителя удовлетворению.

В решении суд первой инстанции указал, что ООО «Норд Империал» обоснованно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 3044965 руб. по счетам-фактурам филиала компании «Эм-Ай-Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД» (аренда оборудования по очистке бурового раствора - договор от 15.08.05г.), подрядчиков ЗАО «Нефтепромбурсервис», ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Томскгазпромгеофизика», ООО «Капитальный ремонт скважин»-1» в которые включены простои (дополнительные издержки) оборудования, простои по вине компании, ожидание бригады при отсутствии фронта работ, ожидание партии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признает данный вывод обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды указанные в счетах-фактурах суммы фактически представляют собой стоимость оказываемых вышеуказанной иностранной компанией услуг по аренде оборудования за период его транспортировки и монтажа (демонтажа).

При этом договором ставки арендной платы установлены дифференцированно - в зависимости от того, эксплуатируется оборудование или же находится в стадии транспортировки или монтажа.

По условиям же заключенных с подрядчиками договоров суммы оплаты простоев подрядчика включаются в цену работ по строительству, капитальному ремонту скважин, в цену геофизических работ, т.е. относятся к затратам подрядчика, связанным с выполнением работ по договорам. Простой бригад вызван технологическими причинами (производственным процессом), в частности, проведением каротажа, тестирования скважин.

Таким образом, исходя из названных положений норм права, и установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Томской области правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Что касается доначисления сумм транспортного налога, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Томской области от 04.10.2002 N77-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Областной закон) на территории Томской  области введен транспортный налог и установлены ставки этого налога.

В соответствии со статьей 1 Областного закона ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. определена в размере 7 руб., а для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. - 15 руб.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 16 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор).

Согласно пункта 5 Приложения №6 «Национальное водительское удостоверение» к Конвенции о дорожном движении автомобили, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, относятся к категории «В», то есть к легковым автомобилям.

   Как следует из паспортов транспортных средств по автомобилям УАЗ-396259 специальный а/м (гос.№ В 853 КР 70, В 768 НА 70), УАЗ - 390944 (гос.№ В 129 РТ, В 966 ОУ 70), эти автомобили относятся к категории «В», их разрешённая максимальная масса не превышает 3 500 кг.

Суд первой инстанции при отнесении транспортных средств к категории грузовых необоснованно руководствовался   Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте Р 3112194-0366-03 от 29.04.2003г., поскольку данный акт не  устанавливает классификацию транспортных средств.

Тот факт, что  при списании ГСМ общество применяло к указанным автомобилям нормы списании, предусмотренные для грузовых автомобилей, является основанием для  признания необоснованными расходов при определении  налоговой базы по налогу на прибыль, а не для исчисления  транспортного налога, который исчисляется исходя из категории (типа) транспортного средства.

   Таким образом, отнесение данных автомобилей к категории грузовых и применение соответствующих ставок является не правомерным, решение суда в данной части также подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению.

   С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 6 087 рублей, пени на указанную сумму и штрафа в размере 1 217 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговым органом обоснованно установлено занижение Заявителем налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2006 год в размере 14 680 руб., поскольку расходы, произведенные Заявителем на цели государственного социального страхования, не были приняты к зачету органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущим налоговом периоде.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Правила признания расходов для целей исчисления налога на прибыль установлены главой 25 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии со статьей 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования.

Данные выплаты относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем налоговом периоде, следовательно, должны включаться в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, если расходы, произведенные налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, не были приняты к зачету органами Фонда социального страхования Российской Федерации, то они не могут быть отнесены к пособиям, уменьшающим налоговую базу по единому социальному налогу на основании статьи 238 НК РФ, и подлежат обложению ЕСН в составе налоговой базы в общеустановленном порядке.

Таким образом, вывод суда относительно доначисления ЕСН является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы не были обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается бухгалтерской справкой, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку бухгалтерская справка в данном случае не может быть принята в качестве допустимого доказательства, данный факт необходимо подтверждать регистрами бухгалтерского учета и первичными документами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Норд Империал» признается судом апелляционной инстанции частично обоснованной (по контрагентам ООО «Тэкси», ООО «Сибтехснаб» и в части доначисления транспортного налога), а решение суда в данной части подлежащим отмене.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и норм права, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года по делу №А67-5054/08 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Норд Империал» относительно признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 19.08.2008 года №35/3-29В в части доначисления транспортного налога в размере 6 087 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 158 524,91 рублей (по эпизоду взаимоотношений с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.), пени и штрафов, приходящихся на указанную сумму НДС.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования ООО «Норд Империал» удовлетворить частично.

Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 19.08.2008 года №35/3-29В в части доначисления транспортного налога в размере 6 087 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 158 524,91 рублей (по эпизоду взаимоотношений с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.), пени и штрафов, приходящихся на указанную сумму НДС.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Норд Империал» и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.