Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-1882/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1882/09

«23»  апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Музыкантовой М.Х.,

судей: Л.И.Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Фурс А.В., свидетельство № 001187326 от 05.06.2002 г.,

Орфановой К.Ф. по доверенности от 16.09.2008 г.,

Костышева А.В. по доверенности от 16.09.2008 г.,

от ответчика: Андреевой Л.Ф. по доверенности от 22.09.2008 г.,

Шеиной С.А. по доверенности № 51 от 21.10.2008 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 31 декабря 2008 года по делу № А45-12885/2008-59/240 (судья Попова И.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фурс Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Новосибирска

о признании недействительным решения № ОМ-12-13.2/12 от 30 июня 2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурс Алексей Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № ОМ-12-13.2/12 от 30.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2008 года отменить в части эпизодов с ООО «Трейдсервис», ООО «Стройтех», ООО «Модуль», ООО «Ритекс», ООО «Тайгер», ООО «Экстон» и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном  заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Фурс А.В. в удовлетворении заявленных требований в части эпизодов с контрагентами  ООО «Трейдсервис», ООО «Стройтех», ООО «Модуль», ООО «Ритекс», ООО «Тайгер», ООО «Экстон».

ИП Фурс А.В. и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо –ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  к началу судебного заседания не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска в соответствии с частями 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Фурс Алексея Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения, о чем составлен акт № ОМ-12-13.2/12 от 05 июня 2008 г.

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений на него, вынесено решение № ОМ-12-13.2/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2008 г. (т.д. 1 л.д. 17-52), которым  Индивидуальному предпринимателю Фурс А.В. доначислены налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 430 242 рубля, единый социальный налог за 2006 год в сумме 218 477 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года, ежемесячно до августа 2007 года в сумме 1 902 811 рубля, всего 3 551 530 рублей; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 710 305 рублей, начислены пени в сумме 443 928 рублей.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, неправомерное  уменьшение доходов на сумму произведенных в 2006 году расходов по договорам поставки с ООО «Стройтех», ООО «Трейдсервис», ООО «Модуль», ООО «Ритех», ООО «Экспоком», договорам аренды с ООО «Тайгер», ООО «Экстон», применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров, услуг, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что информация о взаимоотношениях с поставщиками носит противоречивый характер, в связи с чем, не подтверждена реальность совершенных операций, указанные контрагенты являются фиктивными поставщиками, а сделки ничтожны.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ИП Фурс А.В. требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Названной выше нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом  документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений  вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на доходы за 2006 г. в сумме 1 010 161 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год   в сумме 854 320 рублей, единый социальный налог за 2006 г. в сумме 155 119 рублей, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем договор, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны Волосатовым Павлом Александровичем, который является номинальным руководителем, отрицает факт подписания документов, осуществления деятельности от имени ООО «Трейдсервис»;  подпись Волосатова П.А., от имени которого подписаны представленные документы, визуально не соответствует